Решение по делу № 2-1432/2016 от 22.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Тесленок Н.В.

с участием истца Солодовник С.В.

представителя ответчика УМВД России по <адрес> - Никифоровой О.В.

представителя ответчика МО МВД России «Белогорский» - Титовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовника С В к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Белогорский о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит признать незаконным приказ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/л, взыскать с бухгалтерии МО МВД России «Белогорский» удержанную сумму <данные изъяты>, взыскать с УМВД по <адрес> компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности старшего дознавателя МО МВД России «Белогорский». Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, за то что из уголовного дела, выделил новое уголовное дело. При этом не выделил из первого уголовного дела материалы и их не зарегистрировал. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку согласно приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О едином учете преступлений" в случае выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступление в соучастии, выделенное дело регистрируется в едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел с присвоением нового регистрационного номера, однако преступление повторному учету не подлежит.

    В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

    Представитель ответчика УМВД России по <адрес> исковые требования не признала, суду пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст.143, ч.4 ст.148 УПК РФ, п.16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 39/1070/1021/253/780/353/399 выразившиеся в не составлении рапорта об обнаружении преступления, непринятии мер к его незамедлительной регистрации в КУСП МО МВД, направлении уведомления заявителю с нарушением установленного срока. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены. Просит в иске отказать.

    Представитель соответчика МО МВД России «Белогорский» исковые требования не признала, поддерживает позицию представителя УМВД России по <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Солодовник С.В. проходит службу в должности старшего дознавателя МО МВД России «Белогорский».

Приказом УМВД России по <адрес> №/л от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение ст.143., ч.4 ст.148 УПК РФ, п.16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 39/1070/1021/253/780/353/399 выразившиеся в не составлении рапорта об обнаружении преступления, непринятии мер к его незамедлительной регистрации в КУСП МО МВД, направлении заявителю уведомления о принятом решении о возбуждении уголовного дела № с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 указанного закона, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является строй выговор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Белогорский» Солодовником С.В. возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> принадлежащих ИП Ф (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).Уведомление заявителю о принятом процессуальном решении направлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подозреваемого получена информация о том, что он совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> (оставшуюся часть денежных средств он не похищал).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовником С.В. вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела № в отношении неустановленного лица в части хищения денежных средств в размере <данные изъяты> принадлежащих ИП Ф При этом рапорт об обнаружении признаков преступления составлен не был, меры к регистрации указанного факта в КУСП МО МВД не приняты. Номер уголовного дела № фактически получен по номеру КУСП сообщения, в результате рассмотрения которого принималось решение о возбуждении уголовного дела №

Таким образом, истцом были нарушены ст. ст.143, ч.4 ст.146 УПК РФ, согласно которым при поступлении сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, о принятом решении незамедлительно уведомляется заявитель, а так же п.16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 39/1070/1021/253/780/353/399, согласно которого должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением.

Факт совершения Солодовником С.В. дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки.

Довод истца, что в данном случае подлежит применению п.31 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел, утв. Приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 39/1070/1021/253/780/353/399, согласно которого в случае выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступление в соучастии, выделенное дело регистрируется в едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел с присвоением нового регистрационного номера, однако преступление повторному учету не подлежит, является не состоятельным, поскольку действия п.31 распространяется на выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступление в соучастии, при этом в силу ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Как установлено, подозреваемым, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, похищено только <данные изъяты> кто и когда похитил оставшиеся деньги ему не известно, из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в связи с чем факт соучастия не установлен.

Порядок и сроки, применения дисциплинарного взыскания установленные ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ были соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме, дисциплинарное взыскание применение в течении месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и до истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Избранное дисциплинарное взыскание в виде строго выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

С учетом отказа в иске о признании незаконным приказа УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/л, производные требования о взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Солодовника С В к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Белогорский о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.