Решение по делу № 33-8962/2023 от 27.04.2023

Судья Гарипов М.И.                                                  УИД 16RS0042-03-2022-005774-32

Дело № 2-7312/2022

№ 33-8962/2023

Учет 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны                                        Идиятуллиной Назлыгуль Анасовны, апелляционной жалобе представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Хусаеновой Альфии Амировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования Холматшехова Дильшата Кахоровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Холматшехова Дильшата Кахоровича компенсацию морального вреда в сумме                      10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Освободить казну Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Идиятуллиной Н.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гурьянова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагающего, что решение обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Холматшехов Д.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 октября 2021 года он был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны для государственной дактилоскопической регистрации в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, от прохождения которой он отказался. В тот же день заместителем командира второго взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Бакиевым А.И. в связи с отказом от прохождения государственной дактилоскопической регистрации в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нравственные страдания, испытанные в результате незаконного и безосновательного задержания и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, которого он не совершал, Холматшехов Д.К. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 18 июля 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакаев А.И., Осипов В.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Холматшехов Д.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны – Идиятуллина Н.А. иск не признала.

Другие участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны – Идиятуллина Н.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных Холматшеховым Д.К. исковых требований. При этом в жалобе указывается на отсутствие вины в действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации Хусаеновой А.А. также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене. Указывается, что Министерство финансов надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны по доверенностям Идиятуллина Н.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гурьянов Э.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как определено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2021 года Холматшехов Д.К. при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции и в ходе проведения операции «Арсенал» был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны.

В тот же день в отношении истца заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны составлен протокол об административном правонарушении № 4307782 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Из содержания данного протокола следует, что 19 октября 2021 года, в                              16 часов 10 минут, Холматшехов Д.К. в присутствии двух понятых не выполнил законные требования сотрудника полиции об обязательной государственной дактилоскопической регистрации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании протокола дежурного дежурной части отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны от 19 октября 2021 года № 3295 Холматшехов Д.К. в 16 часов 35 минут был задержан.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холматшехова Д.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Холматшехов Д.К. в его обоснование сослался на физические и нравственные страдания, испытанные им в связи с вышеуказанными событиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконного административного задержания истец претерпел нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ему морального вреда, определив размер подлежащей взысканию в счет его возмещения суммы в размере 10 000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда со ссылкой на его несоразмерность перенесенным истцом нравственным страданиям, не может повлечь за собой отмену решения, исходя из следующего.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от                                    24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая срок административного задержания, личность истца, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации признается судебной коллегией обоснованным.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, то есть возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются ошибочными и противоречат приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с разрешением настоящего спора в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные представленными в деле документами – договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года № 15/22, приложением № 1 к нему и квитанцией об оплате исполнителем оговоренной денежной суммы.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг – в размере 3 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию о разумности пределов такого возмещения исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также результата разрешения спора.

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной денежной суммы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный размер возмещения, исходя из категории дела и степени участия в нем представителя истца, выполнившего работу по составлению искового заявления, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны – Идиятуллиной Назлыгуль Анасовны, представителя Министерства финансов Российской Федерации – Хусаеновой Альфии Амировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи