Решение по делу № 33-8861/2018 от 23.07.2018

Судья – Иванова Е.В.

Дело № 33 – 8861 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 27 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кучумовой Юлии Александровны на решение Индустриального районного суда города Перми от 11 апреля 2018 года, и Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края на дополнительное решение Индустриального районного суда города Перми от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ОМВД России по Пермскому району Пермского края Ишимовой Л.Ш., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пермскому краю Ивановой Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучумова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОМВД по Пермскому району Пермского края о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о лишении премии, о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки. Требования мотивирует тем, что в ОМВД России по Пермскому району Пермского края она работает с 2008 г., в должности *** с 2011 г., и согласно приказу обслуживает территорию Култаевского сельского поселения, т.е. фактически территория обслуживания ограничивается следующими населенными пунктами: с. Нижние Муллы, д. Валеваи, д. Ежи, д. Кулики, д. Москвята, д. Петровка, д. Федотово, п. Объект КРП, д. Денисята, д. Заполье, д. Ложки, д. Мураши, д. Усть-Тары, д. Шилово, д. Пищальниково, что составляет 55 км2, 5500 га.

Заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника отдела МВД России по Пермскому району Б1. от 26.09.2017, установлено нарушение требований ст. 145, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377. Пунктом 1 приказа № ** от 30.10.2017 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, а именно ст. 145, ч. 6, ст. 148 УПК РФ.

На основании приказа № ** от 30.10.2017 г. она была лишена премии к 100 летнему юбилею дня сотрудника органов внутренних дел.

Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку на момент издания приказа от 30.10.2017 № ** она находилась на листе временной нетрудоспособности, в период времени с 25.10.2017 г. по 03.11.2017 г., после чего с 03.11.2017 г. до 16.11.2017 г. была откомандирована для прохождения промежуточной аттестации в филиал *** института экономики и права, расположенный г. Пермь, ул. ****, с 16.11.2017 г. по настоящее время находится в очередном отпуске за 2017 год. При таких обстоятельствах по мнению истца указанный приказ был издан с нарушением требований законодательства и должен быть признан незаконным.

Заключение по результатам служебной проверки считает незаконным, поскольку по материалу проверки КУСП № ** от 29.05.2017 г. по факту причинения побоев гр. Б2. было возбуждено административное расследование № ** от 30.05.2017 г., после чего на время прохождения промежуточной аттестации указанный материал был продлен до 2-х месяцев, по выходу 05.07.2017 г. в отношении гр. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нарушения сроков проведения проверки установлено быть не могло. На основании приказа № ** от 17.01.2017 г., за ней закреплен административный участок № 4, однако материалы КУСП в отношении которых проводилась служебная проверка, находятся на территории административных участков № 1,2,3, отношения к которым она не имеет.

В уточненных требованиях указывает, что 20.03.2018 г. ей стало известно, что приказом № ** от 20.12.2017 г. был отменен пункт 1 приказа № ** от 30.10.2017 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение учетно-регистрационной дисциплины в связи с невозможностью наложения дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности сотрудника (то есть по нереабилитирующим основаниям). В связи с этим просила признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, изменить формулировку приказа № ** от 20.12.17 г. об отмене пункта 1 приказа № ** от 30.10.2017 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, на отмену дисциплинарного взыскания по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием дисциплинарного проступка, отменить приказ № ** от 30.10. 2017 г. о лишении премии к 100-летнему юбилею дня сотрудника органов внутренних дел, взыскать ущерб в размере 34000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.92-93).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Признала, что по ряду материалов проверки КУСП ею действительно был нарушен срок проведения проверки, что было связано с большой загруженностью. Ряд материалов ей вовремя не передавался. По ряду материалов – они касались неподведомственной ей территории.

Ответчик ОМВД России по Пермскому району Пермского края исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Минфин Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пермскому краю исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 167-168).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 11 апреля 2018 года постановлено: «Кучумовой Юлии Александровне отказать в удовлетворении требований к ОМВД России по Пермскому району Пермского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки; изменении формулировки приказа № ** от 20.12.17 г. об отмене пункта 1 приказа № ** от 30.10.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, на отмену дисциплинарного взыскания по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием дисциплинарного проступка (в формулировке истца); об отмене приказа № ** от 30.10. 2017 г. о лишении премии к 100-летнему юбилею дня сотрудника органов внутренних дел (в формулировке истца); взыскании ущерба в размере 34000 руб.».

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Перми от 13 июня 2018 года постановлено: «Взыскать с ОМВД России по Пермскому району Пермского края в пользу Кучумовой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, В удовлетворении остальной части требования отказать».

Истец в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части не взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, просит решение отменить и вынести судебное постановление о взыскании в ее пользу морального вреда, считает, что нарушение ее трудовых прав со стороны ответчика выразилось в издании незаконного приказа от 30.10.2017 года № ** «О наложении взыскания в виде выговора». Считает, что отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о признании незаконности своих действий по наложению дисциплинарного взыскания, однако не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя. Тот факт, что приказ о взыскании отменен работодателем самостоятельно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края не согласен с дополнительным решением суда, приводят доводы о том, что решением суда от 11.04.2018 года установлено, что имелись основания для привлечения Кучумовой к дисциплинарной ответственности. Сам факт отмены работодателем приказа о привлечении Кучумовой к дисциплинарной ответственности уже восстановил ее права независимо от того, по каким причинам данный приказ был отменен. Считают, что в действиях Отдела отсутствует причинение морального вреда истцу, истец не предоставила доказательств, что именно в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД ей были причинены нравственные страдания при том, что факт допущения истцом дисциплинарного проступка является установленным, просят отменить дополнительное решение и во взыскании морального вреда отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда и дополнительное решение суда соответствуют нормам действующего законодательства и не подлежат отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено, что истица работала в ОМВД России по Пермскому району Пермского края в должности ***. Приказом № ** от 17 января 2017 г. за ней был закреплен 4-ый административный участок (п. Н.Муллы, д. Валевая, д. Ежи, д. Кулики, д. Москвята, д. Петровка, д. Половинная, д. Федотово, п. Объект КРБ, д. Денисята, д. Заполье, д. Ложки, д. Мураши, д. У-Тары, д. Шилово, д. Пищальниково (л.д.5-6, 107-109). В соответствии с п. 38. Приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 (ред. от 08.09.2016) "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" обязанности участкового уполномоченного полиции по замещаемой должности, конкретизирующие его деятельность, определяются в должностном регламенте (должностной инструкции).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником отдела 15.01.16 г. (п. 3.36) Кучумова Ю.А. по мере необходимости по распоряжению руководства дополнительно исполняет обязанности по обслуживанию другого административного участка (л.д.128-140).

26.09.2017 г. было утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым предлагалось считать установленным факт нарушения законности, выраженный в нарушении требований ст. 145, ч. 6 ст. 148 УПК РФ и требования п. 1.2., п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2012 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 гл. 2, п. 12 гл. 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.12 г. № 1377 со стороны участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних *** Кучумовой Юлией Александровной; за нарушение требований ст. 145, ч. 6 ст. 148 УПК РФ и требования п. 1.2., п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2012 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 гл. 2, п. 12 гл. 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.12 г. № 1377 *** Кучумову Юлию Александровну предлагалось привлечь к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора. Проверка проводилась в период с 28.08.2017 г. по 26.09.2017 г. (л.д.8-19, 40-66, 100-105).

Приказом № ** от 30.10.2017 г. за нарушение законности, выразившееся в нарушении ст. 145, ч. 6 ст. 148 УПК РФ и требования п. 1.2., п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2012 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 гл. 2, п. 1 2 гл. 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.12 г. № 1377, на *** Кучумову Юлию Александровну наложен выговор (л.д.7, 106).

Во время издания данного приказа Кучумова Ю.А. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 22). Приказами № ** от 07.11.2017 г., № ** от 07.2017 г., № ** от 07.11.2017 г.. № ** от 07.11.17 г. ряду сотрудников в связи с празднованием дня сотрудника органов внутренних дел были выданы денежные премии (л.д.141-164).

Ряду сотрудников, в том числе и тем, кто не имел дисциплинарных взысканий, данная премия выплачена не была (л.д. 165).

Приказом № ** от 20.12.17 г. был отменен п. 1 приказа от 30.10.2017 г. № ** в части наложения дисциплинарного взыскания на *** Кучумову Ю.А. (л.д. 68-69, 94-95).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в т.ч. выговор.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии со ст. 52 вышеуказанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебной коллегией решение суда и дополнительное решение суда проверяются в пределах доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части не взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку дополнительным решением, принятым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскан моральный вред.

При наличии указанных обстоятельств отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом требований истца к ответчику о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием морального вреда несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела достоверно установлено, что приказ № ** от 30.10.2017 г. в нарушение ч. 9 ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был издан в период временной нетрудоспособности истца, имевшей место с 25.10.2017 года по 03.11.2017 года, впоследствии данный приказ в части привлечения Кучумовой Ю.А. к дисциплинарной ответственности, был отменен приказом № ** от 20.12.2017 г. Таким образом, ответчиком нарушены права истца как работника, поскольку в нарушение требований специального закона (ч. 9 ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), приказ о привлечении Кучумовой Ю.А. к дисциплинарной ответственности был издан в период ее временной нетрудоспособности, а не после ее выздоровления, и истец Кучумова Ю.А. в период с 30.10.2017 года по 20.12.2017 года считалась привлеченной к дисциплинарной ответственности, т.е. были нарушены ее права.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, поэтому он обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда не противоречат требованиям закона.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2018 года и дополнительное решение Индустриального районного суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучумовой Юлии Александровны, Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :