Решение по делу № 33-4202/2020 от 25.03.2020

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33 –4202\2020 ( № 2-555\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 20 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мавлютова Василя Ильдусовича, апелляционному представлению прокуратуры г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Перми в интересах Мавлютова Василя Ильдусовича к Управлению Министерства внутренних дел по г.Перми о возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения помощника прокурора Тимашовой С.А., представителя ответчика – Маркеевой Е.А.. изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Перми в интересах Мавлютова В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г.Перми о возложении обязанности. В заявлении указал, что Мавлютов В.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского патрульно-постовой службы с 23.11.2012 года. Уволен из органов внутренних дел 12.08.2018 года. Согласно информации УМВД России по г.Перми от 09.09.2019 года, сумма надбавки за период с 26.06.2018 года по 12.08.2018 года Мавлютову В.И. составила 3555 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч.6, 14 ст.2 ФЗ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», одной из дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, является надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Просил обязать УМВД России по г.Перми выплатить Мавлютову В.И. надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в период с 26.06.2018 года по 12.08.2018 года в сумме 3555 рублей 01 копейка., а также обязать ответчика выплатить компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты с 26.06.2018 года по дату произведенной выплаты надбавки.

Мавлютов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мавлютов В.И., а также подано апелляционное представление прокурором.

В апелляционной жалобе Мавлютов В.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, приводит доводы о несогласии выводом суда о пропуске им трехмесячного срока исковой давности, также обращает внимание на уважительность причины данного пропуска, поскольку о нарушении своего права он узнал только из письма прокуратуры г.Перми от 15.08.2019 года, во время прохождения службы об установлении спорной надбавки он не знал, обращает внимание на нарушение его права.

В апелляционном представлении также указывается на несогласие с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, судом не приняты во внимание доводы Мавлютова В.И. об уважительности причин пропуска, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только из письма прокуратуры г.Перми от 15.08.2019 года, с указанного момента до обращения в суд срок не пропущен, также обращается внимание на то, что действующим сотрудникам спорная надбавка была установлена лишь в июле 2019 года, уволенным сотрудникам Управление МВД России по г.Перми выплачивать данную надбавку отказалось.

Судебная коллегия, заслушав объяснения помощника прокурора Тимашовой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Маркеевой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) и Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п. 3 ч. 6 ст. 2) и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п. 7 ч. 6 ст. 2).

При этом ч. 10 указанной нормы устанавливает, что порядок выплаты надбавки к должностному окладу за особые условия службы и размеры такой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии с приказом МВД России от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" установлены размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Приказом МВД России от 21 мая 2018 года N 314 введен новый перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, пунктом 43 которого указаны штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения.

Пунктом 4.3 указанного выше приказа установлена надбавка в размере 20% для должностей, отраженных в пункте 43 Перечня.

Как следует из должностного регламента полицейского-водителя, в должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности и охрана общественного порядка на маршрутах, постах и прилегающей к ним территории; обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях.

Как установлено судом, Мавлютов В.И. проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года по 12.08.2018 года.

23.11.2012 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с Мавлютовым В.И., который обязуется выполнять обязанности по должности *** отделения ** взвода ** роты ** полка патрульно-постовой службы УМВД по г.Перми.

Согласно расстановки нарядов, Мавлютов В.И. привлекался 28.07.2018 года, по плану УМВД –велопробег с 09-18 часов; 28.06.2018 года по плану УМВД Комсомольский проспект 21-06; 29.06.2018 года по плану УМВД, Комсомольский проспект с 21-06 часов.

Приказом № 2351 л\с от 01.08.2018 Мавлютов В.И. уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Как следует из справки УМВД по г.Перми, сумма надбавки Мавлютову В.И. составляет за период с 26.06.2018 года по 30.08.2018 года в размере 4883,53 рублей (л.д.56).

Установив указанные фактические обстоятельства, проанализировав расстановку нарядов за спорный период времени, должностной регламент водителя-полицейского, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон, принимая во внимание представленные доказательства и позицию ответчика, суд пришел к выводу о том, что должность истца относится к перечню должностей сотрудников ОВД, при замещении которых устанавливается надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответственно истец имел право на ее получение. Выводы суда в данной части стороной ответчика не обжалуются.

Однако, суд, разрешая заявленные требования, отказал в их удовлетворении, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом, суд исходил из того, что к требованиям о взыскании надбавки подлежит применению ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Независимо от того какой вид начислений денежного довольствия просит взыскать истец, срок на обращение в суд должен исчисляться по правилам части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В рассматриваемом случае, спорные отношения связаны с вопросами реализации сотрудником права на взыскание денежной надбавки к окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, то есть им заявлены требования материального характера.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увеличение до одного года Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" сроков обращения работника за судебной защитой нарушенных трудовых прав, касающихся невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлено на повышение социальной защищенности работника, подлежит применению ко всем гражданам, работающим по трудовому договору (служебному контракту), в том числе к сотрудникам органов внутренних дел.

Соответственно неприменение к истцу, как к сотруднику органов внутренних дел увеличенного срока для обращения за разрешением спора о невыплате денежного довольствия нельзя признать допустимым. В данном случае, действующее законодательство должно трактоваться в пользу работника, не являться дискриминационным в отношении сотрудников органов внутренних дел в части срока для обращения в суд с требованиями о взыскании спорной надбавки.

В соответствии с п.4 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Поскольку в соответствии с п.2 Правил выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 24.12.2011 N 1122, данная надбавка выплачивается в составе денежного довольствия, соответственно, начиная с июля 2018 года Мавлютову В.И. должно было быть известно о неначислении ему спорной надбавки, при увольнении данные выплаты также были не произведены.

Как видно из материалов дела, уволен Мавлютов В.И. со службы в органах внутренних дел приказом от 01.08.2018 года с 12.08.2018 года, в прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав обратился лишь 28.08.2019 года ( л.д.8), иск прокурором подан 17.09.2019 года, то есть с пропуском, как трёхмесячного срока, так и годичного срока.

Доводы Мавлютова В.И. и прокурора о необходимости исчисления данного срока с момента направления письма прокуратурой г.Перми от 15.08.2019 года, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку Приказ МВД России от 21 мая 2018 года N 314 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.06.2018, Мавлютов В.И. имел возможность ознакомиться с данным приказом и соответственно в установленный законом срок обратиться за защитой своего права, в том числе и в прокуратуру, что и было сделано Мавлютовым В.И., однако с пропуском годичного срока. Доводов о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока не приведено, оснований для исчисления данного срока с даты письма прокуратуры г.Перми от 15.08.2019 года судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что только после вмешательства прокуратуры спорная надбавка действующим сотрудникам начала выплачиваться с июля 2019 года не влияет на права Мавлютова В.И. и не изменяет порядка исчисления срока обращения в суд именно для данного истца, поскольку применительно к настоящему спору действия ответчика по начислению и выплате надбавки иным сотрудникам не могут свидетельствовать о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в порядке ст.203 ГК РФ. При том, что, как пояснила представитель ответчика, действующим сотрудникам спорная надбавка выплачивается с января 2019 года, за истекший период надбавка никому не начислена и не выплачивается.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютова Василя Ильдусовича, апелляционное представление прокуратуры г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи