Решение по делу № 2-672/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-672/2023

59RS0018-01-2023-000472-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 08 июня 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца Мелентьевой В.Б.,

представителя истца Демидовой Е.Г.,

представителя ответчика Поповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Валентины Борисовны к Ботнарь Георгию Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Мелентьева В.Б. обратилась в суд с иском к Ботнарь Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что Меленьтьева В.Б является единоличным собственником <адрес> в <адрес> края. Ранее указанная квартира по договору передачи квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность сестры истца – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность в квартире проживал ответчик Ботнарь Г.И., который от участия в приватизации отказался. Полагает, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом стоит учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Тем самым за ответчиком после заключения договора передачи квартир в собственность сохранено право бессрочного пользования квартирой. В настоящее время в <адрес> зарегистрирован только ответчик. Истец и ответчик родственниками не являются ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением В декабре 2020 года, в феврале 2021 года истец не смогла попасть в принадлежащую ей квартиру, поскольку ответчиком были сменены замки в коридоре, а также в квартиру. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении ее прав Бонтарь Г.И., но проведенные профилактические мероприятия не принесли ожидаемого результата и ответчик по прежнему чинит препятствия в пользовании жилым помещением единственному законному владельцу, препятствует истцу в реализации его законного права распоряжения, владения и пользования квартирой, препятствует проживанию истца в указанной квартире, ограничивает доступ в квартиру и не вносит плату за капитальный ремонт.

Уточнив исковые требования, просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>5: передать в пользование истцу комнату площадью 18,8 кв.м., лоджию, площадью 1,8 кв.м.; передать в пользование ответчику комнату площадью 11,9 кв.м., коридоры, ванную, сан. узел и кухню оставить в общем пользовании; обязать ответчика передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования, обязать освободить закрепленную за истцом комнату, лоджию (л.д.99-101).

Истец Мелентьева В.Б. и ее представитель Демидова Е.Г., действующая на основании ордера (л.д. 66), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ответчик Ботнарь Г.И. препятствует пользованию истцом жилым помещением, ключей от спорного жилого помещения у истца не имеется, замки сменили на второй день после смерти сестры истца (жены ответчика). Мелентьева В.Б. намерена проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>5. Также пояснила, что Ботнарь Г.И. ходит в магазины, в аптеки, 2-3 недели назад она видела ответчика на улице, то есть он выходит на прогулки, ходит в магазины. В спорном жилом помещении Ботнарь Г.И. живет не один, совместно с ним в квартире проживает его внук, несмотря на то, что никаких оснований для его проживания в спорном жилом помещении не имеет. Комната, которая предлагается в пользование ответчику, расположена ближе к кухне, ванной комнате, туалету, имеется окно, которое открывается, можно проветривать помещение. Также указала на то, что сотрудники управляющей компании, обслуживающей <адрес> в <адрес>, сообщили, что одним из жильцов был испорчен информационный стенд. При просмотре видеозаписи узнали ответчика Ботнарь Г.И. На сегодняшний момент ключи от спорного жилого помещения истцу не переданы.

Представитель истца Демидова Е.Г. также дополнила, что Мелентьева В.Б. является единоличным собственником спорного жилого помещения, за ней должно быть признано преимущественное право пользоваться большой комнатой. Ботнарь Г.И. предлагается маленькая комната площадью 11,9 кв.м., которая соответствует всем нормативам для взрослого населения, окно в комнате открывается. Ответчик злоупотребляет правом, когда говорит, что никуда не выходит из квартиры, данные доводы опровергаются материалами дела. Ботнарь Г.И. недееспособным не признан, балкон использует лишь для курения.

Ответчик Ботнарь Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения» (л.д.108).

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, им не получено, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Ботнарь Г.И. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании ответчик Ботнарь Г.И. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не сможет жить в маленькой комнате, т.к. часто ходит на балкон, в настоящее время занимает большую комнату.

Представитель ответчика Ботнарь Г.И. – Попова Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 89), в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в спорном жилом помещении в большой комнате проживает ее отец – Ботнарь Г.И., а маленькую комнату занимает она с сыном. Действительно, после смерти ФИО5 – жены Ботнарь Г.И. (сестры истца), были поменяны замки в квартире, поскольку они пришли в негодность, готова передать ключи в судебном заседании. Ботнарь Г.И. боится переезда Мелентьевой В.Б. в квартиру, он привык жить в комнате с балконом. ФИО7 является инвалидом II группы, имеет множество хронических заболеваний, в силу состояния здоровья ему затруднительно выходить на улицу, из квартиры Ботнарь Г.И. почти не выходит, в комнате с балконом ему комфортно проживать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Также, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором передачи квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Добрянского городского поселения и ФИО5 администрация передала, а ФИО5 приобрела в собственность занимаемую ею квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. (л.д. 16).

Как следует из заявления ФИО5 в администрацию <адрес>, ФИО5, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просила передать ей в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>5. Ботнарь Г.И. (муж) на приватизацию согласился, но в приватизации не участвовал (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Мелентьева В.Б. заключили договор дарения, согласно которому ФИО5 безвозмездно подарила Мелентьевой В.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Мелентьева В.Б. приняла в дар указанный объект недвижимости. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 14-15).

Право собственности Мелентьевой В.Б. на спорное жилое помещение подтверждается также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59).

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>5, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ботнарь Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных лиц по данному адресу на регистрационном учете не состоит (л.д. 9).

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес> городского поселения <адрес>, составленного Добрянским филиалом ГУП ЦТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), и приложенного к нему плана <адрес>, находящейся в <адрес> №, 1 этаж, следует, что квартира имеет инвентарный №, общая площадь квартиры составляет 50,3 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 30,7 кв.м., имеются две жилые комнаты площадью 11,9 кв.м. (№ на плане квартиры), 18,8 кв.м. (№ на плане квартиры), остальную площадь составляют иные помещения: лоджия 1,8 кв.м., коридоры площадью 4,3 кв.м. и 3 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., сан. узел площадью 1 кв.м., кухня площадью 8,8 кв.м.

Истец просит передать в пользование Ботнарь Г.И. комнату площадью 11,9 кв.м., в пользование Мелентьевой В.Б, передать комнату площадью 18,8 кв.м. и лоджию, места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым помещением не определен.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Мелентьевой В.Б., которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, стороны не являются членами одной семьи, соглашение между истцом и ответчиком в отношении порядка пользования жилым помещением не достигнуто, учитывая наличие в квартире двух изолированных комнат, принимая во внимание, что истец, являясь собственником жилого помещения, вправе пользоваться им по назначению, планирует проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Определение порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному Мелентьевой В.Б., и передача ей в пользование комнаты площадью 18.8 кв.м. с лоджией, не нарушит прав ответчика, который собственником спорного жилого помещения не является, имеет лишь право пользования спорным жилым помещением, носящим бессрочный характер (в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая изложенное выше, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, порядок пользования жилым помещением следует определить следующим образом: в пользование Мелентьевой В.Б. передать комнату площадью 18,8 кв.м., лоджию площадью 1,8 кв.м., в пользование Ботнарь Г.И. передать комнату площадью 11,9 кв.м., места общего пользования, в том числе коридоры, кухню, ванную комнату, сан. узел оставить в совместном пользовании.

Довод стороны ответчика о том, что Ботнарь Г.И. привык жить в комнате с лоджией, суд отклоняет, поскольку сложившийся порядок единоличного пользования Ботнарь Г.И. жилым помещением нарушает права собственника Мелентьевой В.Б. на пользование принадлежащим ей имуществом, помимо прочего, из технического паспорта на квартиру следует, что в комнате, площадью 11,9 кв.м., имеется окно, следовательно, Ботнарь Г.И. не лишен возможности проветривать жилое помещение.

Довод ответчика о невозможности по состоянию физического здоровья Ботнарь Г.И. выходить из квартиры опровергается пояснениями сторон, материалами дела, в частности л.д. 90-93, помимо прочего, спорное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома.

Наличие хронических заболеваний у Ботнарь Г.И. не является основанием для предоставления ему комнаты большего размера.

Истец также просит обязать ответчика передать комплект ключей от квартиры, не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования, освободить закрепленную за истцом комнату, лоджию, ссылаясь на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьева В.Б. обратилась в ОМВД России по Добрянскому городскому округу с заявлением о том, что Ботнарь Г.И. (муж ее сестры) не пускает ее в <адрес>. В рамках проверки установлено, что в данной квартире ранее проживала ее сестра, ФИО5, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в данной квартире проживает муж сестры – Ботнарь Г.И., который имеет регистрацию по указанному адресу, Мелентьева В.Б. является собственником данной квартиры, однако Ботнарь Г.И. не пускает Мелентьеву В.Б. в квартиру. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано (л.д. 110-114).

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьева В.Б. обратилась в ОМВД России по Добрянскому городскому округу с заявлением о том, что Ботнарь Г.И. (муж ее сестры) не пускает ее в <адрес>. В рамках проверки установлено, что в данной квартире ранее проживала ее сестра, ФИО5, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в данной квартире проживает муж сестры – Ботнарь Г.И., который имеет регистрацию по указанному адресу, Мелентьева В.Б. является собственником данной квартиры, однако Ботнарь Г.И., а также его дочь Попова Н.Г. не пускают Мелентьеву В.Б. в квартиру. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в отношении Поповой Н.Г. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 115-118).

В судебном заседании также установлено, что истец не имеет ключей от спорного жилого помещения, что является препятствием в пользовании данным объектом недвижимости, созданным ответчиком. В процессе рассмотрения дела ответчиком истцу ключи в добровольном порядке также не передавались.

Отсутствие ключей от жилого помещения является препятствием собственнику в пользовании жилым помещением. При этом, сторона ответчика данный факт не оспаривала, более того, при рассмотрении дела представитель ответчика была намерена передать ключи от квартиры истцу.

Стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца о том, что Ботнарь Г.И. создаются препятствия истцу в праве пользования спорным имуществом, не представлено.

Таким образом, требование Мелентьевой В.Б. о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия спорным жилым помещением, передать комплект ключей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании пояснениями стороны ответчика установлено, что Ботнарь Г.И. занимает комнату площадью 18,8 кв.м. и лоджию. Вместе с тем, поскольку судом в пользование Мелентьевой В.Б. переданы указанные комната и лоджия, на ответчика следует возложить обязанность освободить закрепленную за истцом комнату, лоджию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьевой Валентины Борисовны к Ботнарь Георгию Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, - удовлетворить.

Установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>5, следующим образом:

в пользование Мелентьевой Валентины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать комнату площадью 18,8 кв.м. (№ на плане квартиры), лоджию площадью 1,8 кв.м.;

в пользование Ботнарь Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать комнату площадью 11,9 кв.м. (№ на плане квартиры).

Места общего пользования, в том числе коридоры, кухню, ванную комнату, сан. узел оставить в совместном пользовании.

Возложить на Ботнарь Георгия Ивановича обязанность не чинить Мелентьевой Валентине Борисовне препятствия в пользовании имуществом: квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>5, в соответствии с установленным порядком пользования жилым помещением; освободить переданную в пользование Мелентьевой Валентине Борисовне комнату площадью 18,8 кв.м. (№ на плане квартиры), лоджию; передать комплект ключей, необходимый для беспрепятственного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Подлинник решения в гражданском деле № 2-672/2023.

Гражданское дело № 2-672/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.