Решение по делу № 2-100/2021 от 19.04.2021

Дело №2-100/2021

УИД:21RS0020-01-2021-000122-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца Львова О.Г.,

представителя третьего лица МО МВД России «Батыревский» Абдуловой Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГ №,

третьего лица УУП МО МВД России «Батыревский» Еливанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Львова Олега Геннадьевича к Министерству финансов Чувашской Республики в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении затрат на оплату труда адвоката и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к мере административной ответственности,

установил:

Львов О.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Чувашской Республики в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее Минфин Чувашии в лице УФК по Чувашии) о возмещении затрат на оплату труда адвоката и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к мере административной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГ участковый уполномоченный полиции межмуниципального отдела МВД России «Батыревский» Еливанов С.Ю. (далее УУП МО МВД России Батыревский) в отношении Львова О.Г. составил протокол об административном правонарушении за нарушение требований ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которого, ДД.ММ.ГГ в ... часов 30 минут, Львов О.Г. находясь на окраине ..., в поле нанес удары гражданке ФИО

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батыревского ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Львова О.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката, поскольку самостоятельно защитить свое нарушенное право был не в состоянии.

Согласно договора об оказании юридических услуг, размер оплаты труда адвоката составил 8000 рублей, за день участия в суде и 8000 рублей. За два дня участия истцом оплачено защитнику 16000.00 рублей.

Привлечение к мере административного воздействия стало возможном в результате непрофессионального отношения к своим обязанностям УУП МО МВД России Батыревский.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязанностей привело к негативным правовым последствиям в виде длительного рассмотрения дела в суде, вследствие чего истец испытывал нравственные и физические страдания, выразив-шиеся в отрицательном влиянии на деловую репутацию. На стадии расследования административного материала правоохранительным органом ухудшилось состояние здоровья.

Совокупный моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, оценивает в размере 60000.00 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, а также на положения ст.ст.15,151,1069 ГК РФ, просит взыскать с Минфина Чувашии в лице УФК по Чувашии расходы на оплату услуг представителя при оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при оказании юридической помощи по данному гражданскому делу в размере 8 000 рублей.

В последующем истцом ранее заявленные требования были уточнены и в водной части уточненных исков в качестве ответчиков по делу указаны Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Российская Федерация в лице МВД России), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее Российская Федерация в лице МВД по Чувашии), Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашии) и со ссылкой на ст.ст.15,151,1069 ГК РФ просил взыскать с Минфина Чувашии в лице УФК по Чувашии в пользу Львова О.Г. расходы на оплату услуг представителя при оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату адвоката в размере 8 000 рублей.

Истец Львов О.Г. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил взыскать с Минфина Чувашии в лице УФК по Чувашии расходы на оплату услуг представителя при оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату адвоката в размере 8 000 рублей.

Ответчики Минфин Чувашии в лице УФК по Чувашии, Российская Федерация в лице МВД России, Российская Федерация в лице МВД по Чувашской Республике, МВД по Чувашии извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина не явки не известна. Представитель ответчиков МВД России, МВД по Чувашии Свеклова Т.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ № в возражениях на иск просила рассмотреть дело без участия представителя МВД России и МВД по Чуваши и в удовлетворении иска к МВД России и МВД по Чувашии отказать по основаниям изложенными в возражениях на иск, а также указывая, что истцом в уточненном иске от ДД.ММ.ГГ наряду с Минфином Чувашии в лице УФК по Чувашии в качестве ответчиков заявлены Российская Федерация в лице МВД России и МВД по Чувашии, в то время как в просительной части изложены требования лишь к Минфину Чувашии в лице УФК по Чувашии.

Представитель третьего лица, МО МВД России Батыревский Абдуллова Л.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Львова О.Г. в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как не представлены какие-либо доказательства того, что были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага.

Третье лицо УУП МО МВД России Батыревский Еливанов С.Ю. в судебном заседании показал, что его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Львова О.Г. были законными, поскольку поступило заявление потерпевшей ФИО, и на основании которой была проведена соответствующая проверка. В ходе проверки подтвердилось факт правонарушения со стороны Львова О.Г., о чем им был оформлен административный протокол. С решением мирового судьи о прекращении в отношении Львова О.Г. производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, не согласен.

С учетом мнения истца, представителей третьих лиц, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение истца, представителей третьих лиц, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, УУП МО МВД России Батыревский Еливановым С.Ю. в отношении Львова О.Г. ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.42) за нарушение требований ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которого Львов О.Г. ДД.ММ.ГГ в ... часов 30 минут, на окраине ..., в ходе возникшей ссоры с гражданкой ФИО нанес последней один удар правой ногой по ее левой ягодице, чем причини последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ (л.д.65-67) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Львова О.Г. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Львова О.Г. в качестве его защитника участвовал адвокат адвокатского кабинета Харитонов В.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. За оказанные услуги по административному делу, участие в суде на основании квитанции серия ХВИ № от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), Львовым О.Г. оплачено адвокату Харитонову В.И. в сумме 16 000 рублей.

По мнению истца в результате непрофессионального отношения к своим обязанностям УУП МО МВД России Батыревский и необоснованного привлечения к мере административного воздействия, длительного рассмотрения административного дела в суде, истец испытывал нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

Кроме того, истцом Львовым О.Г. понесены судебные расходы по оплате труда адвоката в сумме 8000.00 рублей, что подтверждается ордером адвоката Харитонова В.И. на участие в суде по гражданскому делу в интересах Львова О.Г. № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10) и квитанцией серии ХВИ № от ДД.ММ.ГГ (л.д.12) об оплате за услуги в суде в размере 8000.00 рублей.

Тем самым, истец Львов О.Г. с учетом уточнений к иску, просит суд взыскать с ответчика Минфина Чувашии в лице УФК по Чувашии расходы на оплату услуг представителя при оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату адвоката в размере 8 000 рублей.

В соответствии с Конституцией РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным примене-нием мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об администра-тивном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об администра-тивном правонарушении, в производстве по делу об административном правонаруше-нии может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотрен-ных п. 1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотрен-ных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, ответчик Минфин Чувашии в лице УФК по Чувашии в рамках данного гражданского дела является ненадлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Львова О.Г. к Минфину Чувашии в лице УФК по Чувашии о возмещении затрат на оплату труда адвоката и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к мере административной ответственности, отсутствуют.

Следовательно, заявленные требования к указанному ответчику подлежит отказу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 4 ч.2 ст.131 ГПК РФ обязывает истца при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материаль-ного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцу Львову О.Г. разъяснялось о его праве на уточнение заявленных требований. Несмотря на представленные уточнения, в ходе судебного разбирательства, истцу повторно в рамках распределения бремени доказывания предлагалось о возможности уточнения иска в части указания в просительной части иска порядка взыскания и наименования остальных ответчиков (Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице МВД по Чувашии, МВД по Чувашии), указанных в водной части уточнениях к иску.

Однако истец Львов О.Г., несмотря на вышеуказанные разъяснения суда, настаивал на рассмотрении дела по существу и возмещении затрат на оплату труда адвоката и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к мере административной ответственности в соответствии с заявленными требованиями с Минфина Чувашии в лице УФК по Чувашии.

Таким образом, рассматривая иск в рамках заявленных требований, учитывая, что в вводной части в уточнениях к иску (л.д.26-27) в качестве ответчиков по делу кроме Минфина Чувашии в лице УФК по Чувашии, указаны также Российская Федерация в лице МВД России, Российская Федерация в лице МВД по Чувашии, МВД по Чувашии, однако в просительной части уточнениях к иску, в отношении названных ответчиков какие-либо требования не заявлены, то суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в надлежащем порядке требования о возмещении затрат на оплату труда адвоката и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к мере административной ответственности к вышеуказанным ответчикам не предъявлены и оснований для рассмотрения спора между истцом и ответчиками: Российская Федерация в лице МВД России; Российская Федерация в лице МВД по Чувашии; МВД по Чувашии, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Судом установлено, что по данному делу истцом Львовым О.Г. понесены судебные расходы по оплате труда адвоката в сумме 8000.00 рублей, что подтверждается ордером адвоката Харитонова В.И. на участие в суде по гражданскому делу в интересах Львова О.Г. № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10) и квитанцией серии ХВИ № от ДД.ММ.ГГ (л.д.12) об оплате за услуги в суде в размере 8000.00 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату труда адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Львову Олегу Геннадьевичу к Министерству финансов Чувашской Республики в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату услуг представителя при оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя при оказании юридической помощи по гражданскому делу в размере 8 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.