Решение по делу № 2-957/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-957/2024

03RS0013-01-2024-001393-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года              г. Нефтекамск РБ

        Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

с участием представителя истца Ниязовой А.Р.,

представителя ответчика Фаттаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ахмадиева И.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадиев И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире. В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. При эксплуатации квартиры выяснились, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно технического заключения специалиста № Р-65-16/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 450506,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако требования остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 450506,19 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000руб., почтовые расходы в размере 340,88 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 271 921 рубль, неустойку в размере 3 240,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., услуги юриста в размере 50 000 рублей, услуги нотариуса 2100 рублей, почтовые расходы в размере 340,88 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы 271 921 рубль, начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до дня фактического исполнения обязательства, штраф от присужденной суммы. Также истцом заявлено ходатайство о возврате внесенной на депозит суда денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях с дополнениями.

Третьи лица ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ахмадиева Ш.И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и Ахмадиева К.И. , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

От Управления Роспотребнадзора по РБ поступило заключение по предмету спора, в котором указано, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Запись содержит следующие сведения о наименовании юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик».

При таких обстоятельствах суд допускает замену Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по делу его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН 0264084469 ОГРН: 1020201879994).

Проектная документация МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на жилой дом (группу жилых домов по <адрес> в городском округе <адрес> Республики Башкортостан (лит 7/2-2)) утверждена ДД.ММ.ГГГГ Положительным заключением негосударственной экспертизы №.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № взамен №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан и Салимовым А.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики квартиры отражены в ведомости отделки дома и квартиры (приложение №). Квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Салимов А.Э. продал квартиру Ахмадиеву И.Ш., в том числе, с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк".

Право собственности Ахмадиева И.Ш. зарегистрировано с ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк".

Далее в квартире определены доли Ахмадиев И.Ш. 44/100, Ахмадиева Э.А. 44/100, Ахмадиев К.И. 6/100, Ахмадиев Ш.И. 6/100.

По доводам истца в квартире имеются недостатки, указанные в техническом заключении специалиста Исламова Р.Р. №Р-65-16/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 464 806,19 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 14300 рублей.

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам данного дела относится наличие или отсутствие недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а в случае наличия недостатков, стоимость их устранения и стоимость годных остатков.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначена экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертов (МАСЭКС).

В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие недостатков и определена стоимость их устранения в размере 85781,88 рубль.

Данное заключение признается судом недопустимым доказательством, поскольку заключение не соответствует предъявляемым требованиям, в том числе, в приложении к экспертизе отсутствуют сертификаты поверки либо калибровки на средства измерения, использованные экспертом. Эксперт, предлагая сделать на профили ПВХ наклейки с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделия, даты изготовления и номера заказа, знака (штампа) подтверждающего приемку изделий техническим контролем, не представил перечень информации, необходимой для нанесения, не указал, источник данной информации, кем будет нанесена данная информация, не указал нормы, ГОСТы которые предусматривают данный метод устранения строительных недостатков. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не предоставлена информация, подлежащая нанесению на профили оконных конструкций.

Поскольку экспертом указан не способ устранения недостатков, соответствующий требованиям условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то и расчет стоимости устранения недостатков является неверным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Такое заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключения судебного эксперта №, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет выявленные дефекты (несоответствие какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СП, СНиП, ГОСТ, и т.д.), а именно:

1. В оконных блоках водосливные отверстия в помещениях №,4,7 и лоджии не соответствуют п. 5.9.6 ГОСТ 30675-99,

2. Отсутствует маркировка стеклопакетов, что не соответствует пункту 4.1.2 ГОСТ 32530-2013.

3. Сопротивление теплопередачи оконного блока соответствует п.5.3.3.1 ГОСТ Р 56926-2016, отклонение по вертикали в помещениях №,3,7 не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012,

4. Наличие глухих створок в помещениях №, 7, лоджии не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016,

5. Маркировка профиля не соответствует п.4.6.1, п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013,

6. Замки безопасности в помещениях 4, 7, лоджии не соответствуют п.5.1.8 ГОСТ 23166-99,

7. На поверхности оконного откоса следы намокания в помещениях №,7, что не соответствует п.7.2.1 таблица 7.2 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Эксперт указал, что в квартире по адресу: <адрес> установленные недостатки конструкций оконных блоков являются существенными, скрытыми и явными. Недостатки отделочного покрытия оконных откосов и потолка по принципу существенности относятся к иным. Установленные при проведении осмотра и обследования неисполнение требований норм должны быть устранены по гарантийным обязательствам в соответствии с положениями стандартов.

Эксперт составил локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость работ с учетом стоимости материалов для устранения недостатков составляет 305 571 рубль. Стоимость годных остатков после демонтажа составляет 33 650 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих заключение эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы №015-А/035-2024 АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт состоит в штате экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки суд не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда о назначении экспертизы.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения № АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, с примененными ГОСТ и иными строительными нормами, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащими и недопустимым.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы № основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению № у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены в размере 271 921 рубль (305 571 рубль- 33 650 рублей).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ (на почтовый идентификатор № сведения о вручении на сайте Почта России отсутствуют, дата вручения указана по сведениям об отслеживании почтовый идентификатор № из квитанции).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня получения претензии), характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае не имеют правового значения доводы ответчика о том, что ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» готов был устранить недостатки собственными силами, поскольку истцом выбран способ защиты права путем возмещения расходов на исправление недостатков, а не требованием устранения недостатков товара силами ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в п.3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, и о необходимости применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в действующей редакции, суд приходит к выводу, что применению, в данном случае, подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации».

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Постановлением № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления №, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона №-Ф3, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1, 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При определении размера неустойки за период со дня окончания срока действия моратория- Постановления № и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Изменения, внесенные указанным Федеральным законом, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка на будущее время подлежит начислению от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения— ДД.ММ.ГГГГ, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При этом, как указывалось выше, Постановлением № предусмотрено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Постановлением №, до дня фактического исполнения обязательства с ответчика следует взыскивать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% в день от суммы 271 921 рубль, но не более 271 921 рубль.

При определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу со дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день до наступления моратория) составляет 56 дней.

271 921 рубль х 1% х 56 дней = 152275,76 рублей.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требования, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240,70 рублей.

Кроме того, в силу положений Постановления №, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, исходя из расчета:

271 921 рубль (стоимость недостатков) + 3240,70 рублей (неустойка) + 3 000 рублей компенсация морального вреда = 278 161,70 рубль, 278 161,70 х50% = 139 080,85 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 450 506,19 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

Доводы ответчика о том, что подготовивший заключение внесудебной экспертизы специалист также не давал подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не извещал о времени и месте осмотра отклоняются суд, поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможность использования данного заключения в качестве доказательства по делу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит предупреждению эксперт при назначении судебной экспертизы. Аналогичного требования для специалиста, проводившего внесудебное исследование и не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 340,88 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340,88 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом и Ниязовой А.Р., следует, что юридические услуги включают в себя составление правовой претензии (досудебный порядок урегулирования спора), написание искового заявления и подача его в суд, получение исполнительного листа. Стоимость услуг определена по соглашению в размере 20% от взысканной суммы строительных недостатков, но не менее 50 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, явку представителя истца в судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 30 000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом Ниязовой А.Р. и Ниязовой Г.Я. следует, что они уполномочены представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях, в том числе, по иску к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о взыскании стоимости строительных недостатков.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность содержит широкий круг полномочий, то есть выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поэтому требования о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) Межрегиональной ассоциации судебных экспертов МАСЭКС.

В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной ассоциации судебных экспертов МАСЭКС, к заключению приложен счет о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Выше в решении изложены мотивы, по которым, данное заключение признано судом недопустимым доказательством вследствие допущенных экспертным учреждением нарушений закона при проведении экспертизы, что является основанием для освобождения сторон от оплаты расходов на проведение данной судебной экспертизы.

Соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство Межрегиональной ассоциации судебных экспертов МАСЭКС о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Поступившее в суд заключение № АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» признано судом допустимым доказательством.

От АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в суд поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 86 100 рублей.

Из материалов дела следует, что МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ частично внесена на депозит суда сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 том 1).

Также материалами дела (том 1 л.д.191) подтверждено, что Ниязова А.Р., действуя от имени истца, внесла на депозит суда денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа СУИП №.

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» вышеуказанные денежные средства в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 100 рублей (86 100 – 45 000), а в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» денежных средств в размере 414 242,55 рубля (271 921 рубль (стоимость устранения недостатков) + 3 240,70 рублей (неустойка) + 139 080,85 рублей (штраф)), государственная пошлина составит 7 342,43 рубля, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 7 642,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадиева И.Ш. СНИЛС № к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» ИНН 0264084469 о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу Ахмадиева И.Ш. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 271 921 рубль, неустойку в размере 3 240,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 139 080,85 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 340,88 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 предоставить ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3240,70 рублей, штрафа в размере 139 080,85 рублей, в пользу Ахмадиева И.Ш. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу Ахмадиева И.Ш. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (7,5%), в день от суммы 281 620 рублей, начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 281 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 642,43 рубля.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» денежную сумму в размере 41 100 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ИНН 0274992928 денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ИНН 0274992928 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №, оплаченных ФИО5, действующей от имени Ахмадиева И.Ш. , чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа СУИП №

В удовлетворении ходатайства Межрегиональной ассоциации судебных экспертов МАСЭКС о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                             А.А.Ханова