Решение по делу № 33-4270/2017 от 22.03.2017

Судья Аксютенко А.Н.      Дело № 33-4270/2017

             А – 168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошевской Т.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России Красноярского края Обверткину Б.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Белошевской Т.И.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белошевской Т.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Обверткину Б.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белошевская Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России Красноярского края Обверткину Б.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Обверткиным Б.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года, гос.номер №, принадлежащего ей, в размере 537 886 руб. 19 коп. 01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. составлен акт о наложении ареста в отношении указанного автомобиля, в котором указана предварительная оценка транспортного средства 850 000 руб. Кроме того, наложен запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом должника. Истец полагает, что автомобиль подлежит исключению из акта описи имущества, поскольку постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Обверткина Б.В. по наложению ареста на принадлежащее ей транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года, гос.номер №, серого цвета и освободить данное транспортное средство от наложенного ареста; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 25 июля 2016 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Обверткина Б.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 сентября 2016 года и установлению в отношении арестованного имущества режим хранения - без права пользования имуществом должника, незаконными; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белошевская Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры Рим И.В., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Белошевскую Т.И., ее представителя Зарипова В.С., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения ведущего специалиста-эксперта УФССП России по Красноярскому краю – Курчеву Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 25 июля 2016 года в рамках исполнительного производства от 24 февраля 2014 года №, возбужденного на основании исполнительного листа №2-3175 от 07 ноября 2013 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 572 500 руб. 53 коп. произведен арест имущества должника Белошевской Т.И. в виде автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года, гос.номер № в размере 537 886 руб. 19 коп.

Истцом вышеуказанное постановление получено 25 июля 2016 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

01 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, согласно которому установлен режим хранения автомобиля RENAULT DUSTER без права пользования данным имуществом должником. Согласно акту, предварительная оценка автомобиля составляет 850 000 руб., исходя из пояснений сторон, стоимость автомобиля определена со слов Белошевской Т.И.

Отказывая в удовлетворении требований Белошевской Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России Красноярского края отвечают всем приведенным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 сентября 2016 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан должником, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона № 229-ФЗ. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем по г.Канску и Канскому району УФССП России Красноярского края совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, истцом не представлено. Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен и не изменен, отсрочка либо рассрочка должнику в установленном законом порядке не предоставлена, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, а следовательно оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по г.Канску и Канскому району УФССП России Красноярского края Обверткина Б.В. незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и анализе представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества в сумме, несоразмерной сумме долга, поскольку указанная в акте ареста от 01 сентября 2016 года стоимость арестованного транспортного средства RENAULT DUSTER в размере 850 000 руб., является предварительной оценкой и не нарушает прав должника как собственника указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности избрания режима хранения без права пользования не основаны на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель определяет режим хранения в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что поскольку аресту подвергается транспортное средство, в целях наибольшей его сохранности, совершенно обоснованно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, и каких-либо нарушений при установлении такого ограничения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль не может быть арестован, поскольку спорное транспортное средство необходимо истцу как инвалиду третьей группы и в связи с тем, что на ее иждивении находится муж Белошевский Ю.И., являющийся инвалидом второй группы, а также свекровь Белошевская Л.С., инвалид третьей группы, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Однако какие-либо данные о том, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходим Белошевской Т.И. в связи с ее инвалидностью, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что истец является инвалидом третьей группы, и на ее иждивении находятся муж и свекровь, которые также являются инвалидами второй и третей группы, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ей в связи инвалидностью необходимо указанное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на невозможности реализации судебным приставом-исполнителем имущества супруга, доля которого не выделена, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, вопреки позиции истца, выделение доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию его имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, учитывая к тому же отсутствие каких-либо материально-правовых требований относительно доли лица, состоящего в браке с должником. Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен, что при этом не лишает заинтересованных лиц возможности на обращение в суд с соответствующим требованием в случае спора о принадлежности прав.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белошевской Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Ю.М. Макарова

     Н.Н. Попова