Решение по делу № 2-2345/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2345/2021 (УИД 44RS0001-01-2019-006534-53)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Балашовой Ольге Владимировне, Недвига Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:    

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратился с исковым заявлением к Балашовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>г. ПАО «Восточный экспресс банк» и Балашова О.В. заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 325 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 9349 рублей ежемесячно. В соответствии с п.1.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил в банк договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от <дата>г., согласно которому предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 286 600 рублей. <дата>, после предоставления заемщиком в банк договора залога недвижимого имущества с отметками о его государственной регистрации, заемщику перечислена обозначенная выше сумма на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик условия кредитного договора в полном объеме не исполняет. С учетом сумм, поступивших в уплату по кредитному договору, у истца перед ответчиком по состоянию на <дата> имеется задолженность, которая составляет 358 948,20 рублей, в том числе: основной долг – 312 920,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 44 761,99 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 423,68 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты – 842,27 рублей. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Балашовой О.В., взыскать с Балашовой О.В. в пользу ПАО КБ ««Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 358 948,20 рублей, из них: основной долг – 312 920,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 44 761,99 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 423,68 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты – 842,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 789 рублей, определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 312 920,26, начиная со <дата>г. по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 945 900 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Определением от 03 июня 2022 г. произведена замена ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Киселёва С.С. исковые требования поддержала, считая их обоснованными. Но считает возможным, в связи с исполнением ранее вынесенного решения, решение к принудительному исполнению не обращать. В части процентов указала, что поддерживает сумму процентов, взысканных по ранее вынесенному заочному решению.

Ответчик Балашова О.В., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась. В ходе ранее проведённых судебных заседаниях пояснила, что о проводившихся судебных заседаниях она не знала. Согласна добровольно возместить задолженность, считает, что ей должна быть возвращена квартира.

Представитель ответчика Кирсанов В.В. обоснованность исковых требований не признал. Суду пояснил, что в настоящее время у Балашовой О.В. задолженности перед банком нет. Ответчик не согласна с тем, как была определена начальная продажная цена квартиры, которая значительно ниже рыночной. Считает, что начальная продажная цена должна была быть определена исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Ответчик Недвига А.В. и его представитель Аксёнов Е.В. считают требования истца обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).    

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть соглашено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Балашовой О.В. <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 325 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 286 600 рублей (п.1.3 Договора ипотеки).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 9349 рублей ежемесячно.

<дата>, после предоставления заемщиком в банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества с отметками о его государственной регистрации, заемщику перечислена сумма кредита в размере 325 000 рублей на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик условия кредитного договора в полном объеме не исполняла.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составлял 358 948,20 рублей, в том числе: основной долг – 312 920,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 44 761,99 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 423,68 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты – 842,27 рублей.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с систематическими нарушениями Балашовой О.В. условий кредитного договора в адрес ответчика <дата> было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако со стороны ответчика мер к исполнению обязательства принято не было.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Балашовой Ольгой Владимировной. С Балашовой Ольги Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 358 948 руб. 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 789 руб., а всего взыскать 377 737 руб. 20 коп. С Балашовой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана сумма процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 24 % годовых с <дата> по дату вступления в силу решения суда. В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м. (кадастровый №), путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 286 600 рублей.

Определением от 31 мая 2022 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным не обращалась. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, сделка оспорена не была. Судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами, не установлены. Размер задолженности со стороны ответчика не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нашел подтверждение, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Таким образом, с заемщика должна быть взыскана просроченная задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в заявленном размере.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как указано в ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учётом вышеизложенного, требования истца о взыскании начисленных процентов в размере 24 % годовых на сумму основного долга с 02 ноября 2019 года по дату вступления в силу решения суда соответствуют приведенным положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и с чем подлежат удовлетворению.

Определяя дату, до которой подлежат взысканию проценты, суд, принимая во внимание позицию представителя истца, считает возможным взыскать данные проценты до вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 г., т.е. до 31 марта 2020 г.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств имеет место, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев, имеются основания, предусмотренные приведенными положениями ГК РФ, для обращения взыскания на заявленный предмет залога в целях взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

По условиям кредитного договора от 19. ноября 2018 г. предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залогодатель: Балашова Ольга Владимировна.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.6 Договора ипотеки № от <дата> залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 286 600 рублей.

Данное соглашение ответчик не оспорила, доказательств иной стоимости недвижимости суду не представила.

Представитель ответчика, заявляя доводы о несогласии с определением начальной продажной цены в указанной сумме, указал, что начальная продажная цена должна была быть судом определена в размере кадастровой стоимости квартиры- 2 751 654,13 руб.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 237- ФЗ).

Анализ вышеназванных норм позволяет суду сделать вывод, что при принятии решения суд не вправе определять начальную продажную цену на основании данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кроме того, Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. В силу данных норм, с учётом достигнутого между сторонами соглашения, возражений, поступивших от собственника объекта недвижимости Недвига А.В. о определении начальной продажной квартиры в соответствии с её кадастровой стоимостью, суд считает возможным определить начальную продажную в размере 1 286 600 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, установление начальной продажной цены в указанном размере, не нарушает права ответчика Балашовой О.В. т.к. не является препятствием для реализации квартиры за большую цену, что объективно подтверждается представленным суду Договором купли- продажи № от <дата>, заключенным между Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской. Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Недвига А.В., согласно которому цена на спорный объект недвижимости в результате проведённых торгов была установлена в размере 2 881 984 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную цену реализации заложенного имущества, определенную в договоре залога от <дата>, в сумме 1 286 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск на сумму 358 948,20 рублей, который удовлетворен судом, взысканная с ответчика сумма задолженности составляет более 10% от стоимости предмета ипотеки( определённого по соглашению сторон), в связи с чем допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным.

При существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть, расторгнут по решению суда в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. При этом в силу закона существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, последствия не исполнения ответчиком условий кредитного договора является существенными для истца. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, свидетельствующий о том, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Сумма задолженности перед истцом составляет 358 948,20 рублей.

Во исполнение требований ч.2 ст.452 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако со стороны ответчиков ответа на указанные требования не поступило.

Таким образом, имеются все основания для расторжения кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Балашовой О.В.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Балашовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 18 789 руб.

Суд считает возможным не обращать вынесенное решение к принудительному исполнению, т.к. как следует из представленных документов данное решение фактически уже исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Балашовой Ольге Владимировне, Недвига Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Балашовой Ольгой Владимировной.

Взыскать с Балашовой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 358 948 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 789 рублей, а всего взыскать 377 737 рублей 20 копеек.

Взыскать с Балашовой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 24 % годовых со <дата> по дату вступления в силу Заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 г., т.е. по 31 марта 2020 г.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м. (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 286 600 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В связи с фактическим исполнением решения суда, решение к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                             Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 17 ноября 2022 года

Судья:                          Л.А. Нефёдова