Решение по делу № 22-3635/2016 от 23.06.2016

Судья Евдокимов О.О. Дело № 22 - 3635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2016 года

Судья Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Александровой Е.Н.,

с участием:

осужденных – Соловьева А.Н., Соловьева С.Н.,

защитников – адвоката Клепиковой Е.И. представившей удостоверение № 2221 и ордер № 44075 от 15 июля 2016 года действующего в интересах Соловьева А.Н., адвоката Хубуная В.Ю. представившего удостоверение № 1707 и ордер № 44045 от 15 июля 2016 года действующего в интересах Соловьева С.Н.,

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Гуренко Ю.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 21 июля 2016 года,

уголовное дело по апелляционных жалобам осужденных Соловьева А.Н., Соловьева С.Н., возражениям старшего помощника Балахнинского городского прокурора Ефанова А.В.,

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года, которым

Соловьев А.Н.,"ДАТА" года рождения, <данные изъяты>, судимый: - <данные изъяты>;

осужден за совершение преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Соловьева А.Н. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Соловьеву А.Н. исчислён с "ДАТА". Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с "ДАТА" по "ДАТА".

Соловьев С.Н., "ДАТА" рождения <данные изъяты>, судимый: - <данные изъяты>;

осужден за совершение преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Соловьева С.Н. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Соловьеву С.Н. исчислён с "ДАТА". Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с "ДАТА" по "ДАТА".

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Взыскано в счет возмещения гражданского иска солидарно с Соловьева А.Н., Соловьева С.Н. в пользу * денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года Соловьев А.Н., Соловьев С.Н. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Соловьев А.Н., Соловьев С.Н. вину в совершении преступления признали. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.Н. с приговором не согласен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Необоснованны выводы суда о стоимости похищенного имущества и причинении значительного ущерба потерпевшему. Необходимо установить фактическую стоимость имущества с учетом износа. Не нашел подтверждения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему. Просит исключить данный квалифицирующий признак и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.Н. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Назначенное наказание является суровым. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему не установлен и подлежит исключению. Просит исключить данный квалифицирующий признак и снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобы старший помощник Балахнинского городского прокурора Ефанов А.В. указывает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при назначении наказания учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Действия осужденных квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденные Соловьев А.Н., Соловьев С.Н. ходатайствовали о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника по назначению суда (т.2 л.д. 229, 230, 238, 242).

Осужденный Соловьев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник адвокатКлепикова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила ее удовлетворить.

Осужденный Соловьев С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник адвокатХубуная В.Ю.в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просил ее удовлетворить.

Участвующий прокурор Гуренко Ю.А. в судебном заседании, пояснил, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных Соловьева А.Н., Соловьева С.Н заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность осужденных Соловьева А.Н., Соловьева С.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего * из которых следует, что он является представителем ООО <данные изъяты>. В собственности ООО <данные изъяты> имеется два земельных участка, животноводческий комплекс, на котором имеются одноэтажные кирпичные строения. Он по договоренности с руководством ООО <данные изъяты> в летний период "ДАТА" года занимался демантожом кирпичных строений. Кирпич, бывший в употреблении, продавался по 5 рублей за одну штуку. В "ДАТА" года ему позвонил кто-то из Соловьевых, А. или С., которые приехали из "АДРЕС" в г. Н.Новгород на строительство <данные изъяты> но там им не заплатили деньги. Он предложил им работу, а именно разбирать (демонтировать) кирпичные здания, при этом производить оплату из расчета 1,5 рубля за каждый очищенный белый силикатный кирпич. Соловьев А.Н., Соловьев С.Н. и С. согласились, стали производить работы и проживать в строительной бытовке на территории фермы. С. в конце июля уехал домой в "АДРЕС". Он неоднократно выплачивал Соловьевым деньги за произведенные работы, также покупал продукты питания, оплачивал их поездки в "АДРЕС", так как Соловьеву С.Н. необходимо было ездить отмечаться в полицию. Деньги выдавались Соловьевым на руки, а также несколько раз перечислялись на карточку их родственникам с карточки его жены. Общую сумму выданных денежных средств Соловьевым назвать затрудняется, но считает, что если и не заплатил им за выполненные работы, то не более <данные изъяты> рублей. Он ежедневно находился на месте работы Соловьевых. "ДАТА" Соловьевы демонтировали здание. "ДАТА" он стал звонить Соловьеву С.Н., но тот не брал трубку. Около 23 часов 30 минут "ДАТА" он приехал на территорию фермы, где обнаружил, что Соловьевых на территории фермы нет, на бытовке, в которой они проживали сломан навесной замок и в бытовке отсутствуют принадлежащие лично ему инструменты: генератор марки <данные изъяты>, отбойный молоток марки <данные изъяты>, бензопила марки <данные изъяты> и другой ручной инструмент. Осмотрев территорию фермы, он увидел, что отсутствуют кирпичи, которые лежали на поддонах. Он пытался дозвониться Соловьевым, но те на звонки не отвечали. Соловьев А.Н., Соловьев С.Н. похитили кирпич в размере 10 поддонов, в каждом из которых находилось по 400 кирпичей, то есть всего похищено 4000 кирпичей, стоимость одного кирпича составляет 5 рублей, то ущерб ООО <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Также были похищены принадлежащие ему генератор бензиновый марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенный им за <данные изъяты> рублей летом "ДАТА", который оценивает в <данные изъяты> рублей; отбойный молоток марки <данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, приобретенный им летом "ДАТА", который оценивает в <данные изъяты> рублей; бензиновая пила марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета со вставками черного цвет, которую оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения инструментов для него значительный, поскольку его доход и доход его семьи около <данные изъяты> рублей в месяц. Заявленные исковые требования к Соловьеву А.Н. и Соловьеву С.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, он поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.40-41, т.2 л.д.199);

- показаниями свидетелей1, 2 из которых следует, что "ДАТА" около 14 часов находясь около магазина, к нему подошли ранее незнакомые Соловьев С.Н., Соловьев А.Н., попросили у него сигарету. В ходе разговора один из Соловьевых предложил ему приобрести по три рубля за штуку кирпич с территории бывшей фермы, где те разбирали стены. Второй Соловьев находился рядом, слышал разговор. После этого, он с Соловьевыми проехал на территорию фермы, чтобы посмотреть состояние кирпича. Проехав на территорию фермы, где на поддонах он увидел кирпич, который был упакован полиэтиленовой пленкой. Соловьевы пояснили ему, что кирпич принадлежит им. Он сказал, что приобретет 10 упаковок кирпича, за которыми приедет на следующий день. "ДАТА" утром он нанял два манипулятора, на которых приехал на территорию фермы в пос."АДРЕС", где его встретили Соловьевы. Соловьев С.Н. и Соловьев А.Н. помогали грузить кирпич, после чего он расплатился с Соловьевым, кем именно не помнит, передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и уехал. "ДАТА" 2 позвонил Соловьев С.Н., пригласил поехать выпить спиртного вместе с ними в кафе в "АДРЕС". Он сказал, что у него нет денег на кафе, на что Соловьев С.Н. сказал, что у него есть деньги. После этого, он Соловьев А.Н., Соловьев С.Н. на автомобиле такси поехали в "АДРЕС", где в нескольких кафе распивали спиртное, которое оплачивал Соловьев С.Н. Затем они ездили в г. Н.Новгород, где также распивали спиртное в кафе. У Соловьева С.Н. было много денег, до этого дня столько денег у Соловьева С.Н. он не видел. Откуда у Соловьева С.Н. были деньги, он не знает (т.2 л.д.201, 203);

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании Соловьев А.Н. вину в совершении преступления признал, с оглашенными показаниями в качестве подозреваемого согласен. Указывая, что в "ДАТА" они вместе с С. приехали на работу в "АДРЕС" по демонтажу здания. Их встретил *, отвез на территорию и показал здания, которые нужно было демонтировать. Он и Соловьев С.Н. договорились с *, что последний по окончании работ заплатит им по 1,5 рубля за каждый кирпич. Он, Соловьев С.Н. и С. стали проживать в бытовке, расположенной на территории фермы. В бытовке находились строительные инструменты: бензогенератор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, бензопила <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, отбойный молоток в корпусе зеленого цвета. В конце июня * заплатил им <данные изъяты> рублей на всех, остальные деньги обещал отдать позже. После этого С. сказал, что работать больше не будет и "ДАТА" уехал домой. Впоследствии * за период с "ДАТА" по "ДАТА" заплатил ему и Соловьеву С.Н. не более <данные изъяты> рублей, однако он считает, что * должен был заплатить больше. "ДАТА" около магазина «Продукты» он встретил ранее незнакомого 1 В этот момент у него возник умысел на продажу имеющегося в бытовке строительных инструментов, а также кирпичей, принадлежащих *, так как ему нужны были деньги, а работать у * он больше не хотел. Он предложил 1 купить инструменты и кирпич, после чего вместе с 1 прошли на территорию фермы, где он показал 1 инструменты и поддоны с кирпичом. После осмотра инструментов и поддонов с кирпичом, 1 предложил купить все инструменты и 8 поддонов с кирпичом за <данные изъяты> рублей. 1 передал ему <данные изъяты> рублей, забрал инструменты из бытовки, погрузил их в автомобиль. В это время подошел Соловьев С.Н., которому он сказал, что собирается продать инструменты и 8 поддонов кирпичей, после чего уехать домой. "ДАТА" в утреннее время 1 приехал на ферму на двух манипуляторах, погрузил 8 поддонов с кирпичом и отдал ему <данные изъяты> рублей. После отъезда 1 он и Соловьев С.Н. собрали вещи и уехали с деньгами домой. Вину в совершении совместно с Соловьевым С.Н. кражи имущества * признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 98-101,т.2 л.д.205).

Осужденный Соловьев С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, оглашенные показания в ходе предварительного следствия подтвердил (т.1 л.д.91,116-118, т.2 л.д.205).

Кроме того, вина осужденных Соловьев А.Н., Соловьев С.Н. подтверждается письменными доказательствами, а именно: - заявлением * от "ДАТА" (т.1 л.д. 15); - протоколами осмотра места происшествия от "ДАТА", "ДАТА" (т. 1 л.д.18-23, 24-27); - протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА" (т.1 л.д. 69-71); - протоколом очной ставки между свидетелем 2 и обвиняемым Соловьевым А.Н.(т.2 л.д.75-77), - справкой "НОМЕР" от "ДАТА" о рыночной стоимости бензогенератора <данные изъяты> с учетом рыночной стоимости на <данные изъяты> и с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.57), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Соловьева А.Н., Соловьева С.Н.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего * положенных в основу приговора в отношении Соловьева А.Н., Соловьева С.Н. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Судом при определении стоимости похищенного принято мнение потерпевшего * относительно стоимости похищенного имущества, с учетом его имущественного положения, для которого причиненный ущерб является значительным. А также судом дана оценка значительного ущерба в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества (справка о стоимости), значимости для потерпевшего, размера заработной платы потерпевшего.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному осужденными, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Соловьева А.Н., Соловьева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных Соловьева А.Н., Соловьева С.Н. по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что оснований оговаривать Соловьева А.Н., Соловьева С.Н. у потерпевшего не имеется, его показания являются последовательными и логичными.

С учетом характера действий осужденных, судом правильно установлено, что действия Соловьева А.Н., Соловьева С.Н. были совместные и согласованные и направлены достижении преступного результата совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Осужденные Соловьев А.Н., Соловьев С.Н. как в ходе предварительного следствия так судебного заседания не оспаривали, что преступление совершили совместно и распорядились похищенным.

Наказание Соловьеву А.Н., Соловьеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного.

При этом судом в отношении Соловьева А.Н. принималось во внимание смягчающее наказание обстоятельство ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством судом признано рецидив преступления.

В отношении осужденного Соловьева С.Н.смягчающими обстоятельствами признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством судом признано рецидив преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении Соловьева А.Н., Соловьева С.Н. суд не усматривает.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела и постановленного приговора, суд заявленный потерпевшим гражданский иск нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ солидарно с обоих осужденных.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность о возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований потерпевшего * не противоречит требованиям уголовного закона.

Исходя из изложенного, оснований для отмены и изменения приговора суда в отношении осужденных судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года в отношении Соловьева А.Н., Соловьева С.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Соловьева А.Н., Соловьева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко