Решение по делу № 33-2135/2024 от 23.01.2024

Судья – Симкин А.С.

УИД 59RS0008-01-2022-004118-07

Дело № 33-2135/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-438/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифантовой Светланы Сергеевны к Сорокину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды транспортного средства, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании арендной платы, пени,

по апелляционной жалобе Нифантовой Светланы Сергеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Нифантовой С.С., представителя ответчика Нечаева В.П., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Нифантова С.С. обратилась в суд с иском к Сорокину Д.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании арендной платы, пени.

Требования мотивировала тем, что 6 октября 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому истцом ответчику передано транспортное средство - «Nissan Almera», ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата должна была производиться еженедельно, в размере 9 800 рублей, согласно графику платежей по реквизитам, указанным в договоре. В нарушение условий договора ответчик с 14 июня 2022 года прекратил перечислять арендную плату. В соответствии с п. 2.3 договора за просрочку платежей более чем одной недели арендатор уплачивает арендодателю штраф (пеню), в размере 5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. 20 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, погашении задолженности по арендной плате и возврате транспортного средства. Ответчик уклонился от получения уведомления, поскольку уведомление возвращено адресату 26 августа 2022 года. Поскольку после подачи иска в суд ответчик произвёл оплату по договору 23 сентября 2022 года, период начисления штрафных санкций увеличился с 14 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца за период с 14 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года подлежат взысканию задолженность по арендной плате, в размере 147 000 рублей, пени, в размере 49 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, договор подлежит расторжению с возложением на ответчика обязанности передать автомобиль.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года отказано Нифантовой С.С. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Нифантова С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства справки от сотрудников отделения почтовой связи от 30 ноября 2022 года, поскольку указанные справки выполнены рукописным текстом не на официальном бланке без указания должности исполнителя и печати. Обращает внимание на то, что не готова принять денежные средства, переведенные третьим лицом в счет исполнения обязательств по договору, поскольку истцом нарушены условия этого договора. Она готова вернуть указанную сумму, но у нее отсутствуют реквизиты. Полагает, что неполучение ответчиком уведомления о досрочном расторжении договора не может являться доказательством не исполнения истцом обязательства о направлении претензии ответчику.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика Сорокина Д.В. поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Истец Нифантова С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что в принципе не возражает против отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, однако считает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по договору по причине моратория, поскольку на ответчика он не распространяется.

Представитель ответчика Нечаев В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником транспортного средства - «Nissan Almera», ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, с 27 октября 2018 года является Нифантова С.С., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, справкой РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (том 1, л.д. 34-37).

6 октября 2020 года между Нифантовой С.С. и Сорокиным Д.В. заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство «Nissan Almera», ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** (далее – Автомобиль) (том 1, л.д. 6-10).

Согласно условиям договора: автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях аренды. После внесения арендатором всех арендных платежей (полную стоимость за два года аренды) и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (пункт 1.2); арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 19 октября 2020 года, в размере 1 000 рублей (за каждые сутки аренды); если автомобиль подходит арендатору по всем критериям и характеристикам, с 20 октября 2020 года и до окончания действия договора, в размере 1 400 рублей (за каждые сутки аренды); в последующем, через каждую неделю равными суммами, в размере 9 800 рублей, согласно приложения (графика платежей) (пункт 2.1); арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счет арендодателя, указанный в пункте 10 договора, в банк (на банковскую карту) (пункт 2.2.); за просрочку платежей на срок более одной недели арендатор уплачивает арендодателю штраф (пени), в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (пункт 2.3); арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости. Остаточная стоимость вычисляется из расчёта оставшихся дней до окончания действия договора – согласно приложения (графика платежей) (при условии, что арендатор оплачивал все предыдущие платежи вовремя и в срок) (пункт 2.4.); арендодатель обязуется: предоставить Арендатору автомобиль, указанный в пункте 1.1 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; передать арендатору по акту приёма-передачи автомобиль, запасные части (комплект зимней резины) автомобиля в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора (пункт 3.1); арендатор обязуется: принять от арендодателя по акту приёма-передачи автомобиль, запасные части (комплект зимней резины) автомобиля в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора; своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы (пункт 3.2); допускается уплата арендной платы по договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо части суммы арендной платы (пункт 5.4); после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.4 Договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (пункт 6.1); договор заключен сторонами сроком на 2 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 7.1); договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более трёх раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения оговора (пункт 7.2).

Из акта приёма-передачи автомобиля от 6 октября 2020 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство с комплектом зимней резины, страховой полис, свидетельство о регистрации, руководство по эксплуатации, гарантийный талон (том 1, л.д. 11).

Из представленных ответчиком платёжных документов, а также расписки от 20 октября 2020 года, следует, что Сорокин Д.В. в период с октября 2020 года по июнь 2022 года вносил платежи по договору в соответствии с графиком платежей (том 1, л.д. 92-165), при этом указанный факт истцом не отрицался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок (с 14 июня 2022 года арендные платежи не перечислялись), истец письмом от 19 июля 2022 года направил ответчику по месту его регистрации (****) уведомление о погашении имеющейся задолженности, уплате штрафа, возврате транспортного средства, расторжении договора (том 1, л.д. 17-18, 166-167), при этом согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (61874072025312), уведомление Сорокиным Д.В. не получено и 24 августа 2022 года выслано обратно отправителю (том 1, л.д. 168).

Из содержания справок сотрудника отделения почтовой связи (Кукуштан 614540) от 30 ноября 2022 года (том 1, л.д. 80, 88), 18 февраля 2023 года (том 2, л.д. 10) следует, что уведомление о расторжении договора от 19 июля 2022 года и извещения в период с июля 2022 года не получены адресатом (Сорокиным Д.В.) по причине отсутствия почтальона.

Согласно представленному ответчиком приходному кассовому ордеру, а также истории операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу, за период с 1 июня 2022 года по 7 октября 2022 года, 23 сентября 2022 года Сорокин Д.В. перевёл на счёт Нифантовой С.С. денежные средства, в размере 159 600 рублей (том 1, л.д. 75, 197-216), при этом согласно графика платежей сумма в указанном размере является остаточной суммой долга по договору по состоянию на 14 июня 2022 года (том 1, л.д. 12-14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность по договору погашена в полном объеме путем перечисления 23 сентября 2022 года платежа в размере 159 600 рублей, составляющего сумму остаточного долга по договору по состоянию на 14 июня 2022 года. Учитывая, что сумма задолженности погашена до подачи настоящего иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору за период с 14 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени по договору за период с 14 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия моратория удовлетворение требований о взыскании штрафа (пени) является неправомерным.

Разрешая требование о расторжении договора и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор (ответчик) устранил допущенные нарушения по уплате арендных платежей в разумный срок и 23 сентября 2022 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (6 октября 2022 года), оплатил задолженность полностью, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом следует учитывать, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны (арендодателя).

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль передан истцом ответчику по договору в аренду с правом выкупа, и последний имел намерения выкупить автомобиль, в связи с чем внес последний платеж по договору, чем подтвердил свою заинтересованность в автомобиле. При этом представитель истца пояснил, что неоднократно ответчик приезжал к истцу домой с целью передачи ей денежных средств по договору, однако ее не было дома. Указанные денежные средства он не переводил на ее счет по ее просьбе, поскольку в отношении нее были возбуждены исполнительные производства и денежные средства, поступающие на карту могли быть списаны. Указанным доводам, вопреки позиции заявителя жалобы, судом дана надлежащая оценка. При этом данные обстоятельства подробно исследовались и судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно созванивался с истцом, не скрывался, приезжал к ней домой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик до указанных событий в течение длительного времени (на протяжении двух лет) регулярно вносил арендные платежи, не имея просрочки. После того, как им было заявлено о намерении досрочно внести все платежи и выкупную стоимость, истец предложила внести указанную сумму наличными, в связи с описываемыми событиями. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, в том числе, исходя из анализа представленных доказательств и пояснений сторон, которые также относятся к доказательствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11, в рассматриваемом случае нарушение договора должно быть не только значительным, но и актуальным (не устраненным) на момент принятия судом решения.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что ответчик погасил задолженность по арендной плате 23 сентября 2022 года полностью, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды и взыскания задолженности за период с 14 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года не имеется, поскольку арендатор устранил нарушения договорных условий в разумные сроки. Исходя из фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает несоразмерной степени допущенных ответчиком нарушений избранную истцом меру ответственности в виде расторжения договора.

Ссылка истца на то, что до обращения в суд с рассматриваемым иском она уже обращалась в суд с аналогичным иском, который не был принят судом к производству, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку не имеет правового значения. Обстоятельства исполнения обязательств по договору имеют правовое значение именно на момент подачи и рассмотрения настоящего иска, приятого судом к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не готова принять в счет погашения арендных платежей (в счёт погашения задолженности) по договору перечисленные на ее счет денежные средства в размере 159 600 рублей, поскольку они переведены лицом, которое не является стороной по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно приходного кассового ордера от 23 сентября 2022 года плательщиком (вносителем) денежных средств является именно Сорокин Д.В., а не иное лицо (т. 1 л.д. 75). То обстоятельство, что истец в электронном личном кабинете банка не могла определить отправителя денежных средств, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и выкупной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора допускается уплата арендной платы по договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо части суммы арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства справки от сотрудников отделения почтовой связи, не являются основанием к отмене решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по договору за период с 14 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года, по причине действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мотивы отказа в удовлетворении данных требований подробно приведены судом первой инстанции в решении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяется к ответчику, поскольку в отношении него не введена процедура банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых не введена процедура банкротства, так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в гражданском обороте.

По смыслу норм права, содержащихся в статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приведенные последствия введения моратория распространяются на всех должников, в отношении которых введен соответствующий мораторий, независимо от того, введены ли в отношении них процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательства, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не заявил о применении к нему положений о моратории, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021) от 10 ноября 2021 года.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет правового значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 14 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года, поскольку действовали ограничения, установленные мораторием.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифантовой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.