Решение по делу № 2-3369/2023 от 15.05.2023

Дело №2-3369/2023                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

17 июля 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Подвербного <...> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подвербный В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ФИО11 марта ФИО12 года в ФИО13 часов в г. Волжский, <...> д. ФИО14, произошло ДТП с участием принадлежащего Подвербному В.В. автомобиля Hyundai Sonata, ФИО15 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Р ФИО16 РЕ ФИО17. ФИО18 марта ФИО19 вынесено определение ФИО20 АП ФИО21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова Д.Р. ФИО22 марта ФИО23 года Подвербный В.В. обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ФИО24 марта ФИО25 года Подвербный В.В. написал заявление директору Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование» о направлении автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Р ФИО26 РЕ ФИО27, на СТОА г. Волжский пр. Ленина ФИО28 ИП Каменецкая. ФИО29 марта ФИО30 года в адрес Подвербного В.В. направлено решение по заявлению от ФИО31 марта ФИО32 года ФИО33 по убытку №ФИО34, в котором сказано, что принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что в г. Волгограде и Волгоградской области отсутствуют договорные отношения в рамках ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Направление на ремонт автомобиля на СТО автомобилей для ремонта автомобиля Hyundai Sonata, ФИО35 года выпуска, государственный регистрационный знак Р ФИО36 РЕ ФИО37. Подвербному В.В. не выдавалось. ФИО38 апреля ФИО39 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт к состоянию до страхового случая, а также предъявлено требование о неустойке. ФИО40 мая ФИО41 года в адрес Подвербного В.В. направлен ответ за №ФИО42 в котором в организации ремонта было отказано, ссылаются на правомерность осуществления страховой выплаты по результатам независимой технической экспертизы. При этом в данном ответе идет ссылка на автомобили старше ФИО43 лет, автомобилю Подвербного В.В. на момент ДТП меньше ФИО44 лет. Письмом № ФИО45 от ФИО46 марта ФИО47 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Подвербного В.В. о том, что по обращению от ФИО48 марта ФИО49 года принято решение о выплате денежных средств в общем размере ФИО50 рублей. Указанные денежные средства в виду отсутствия согласия на выплату и данных о расчётном счете, перечислены на систему «КОНТАКТ». Данные денежные средства Подвербный В.В. не получал, и желания их получить не изъявлял. ФИО51 июня ФИО52 года Подвербный В.В. обратился к финансовому уполномоченному в РФ. ФИО53 июня ФИО54 года Финансовым уполномоченным в РФ вынесено Решение №У-ФИО55, в котором в удовлетворении обращения Подвербного В.В. отказано. Указанное Решение было получено по почте Подвербным В.В. ФИО56 июля ФИО57 года. Волжским городским судом было вынесено решение, которым требования истца в части выдачи направления на ремонт удовлетворены. До ФИО58 января ФИО59 года направление на ремонт не выдано. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» внеустойку за период времени с ФИО60 марта ФИО61 года по ФИО62 января ФИО63 года в размере ФИО64 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО65 рублей, судебные расходы на представителя в размере ФИО66 рублей.

Истец Подвербный В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал. В случае удовлетворения требований истца, в порядке ст.ФИО67 ГК РФ просил снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил письменные объяснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, ввиду необоснованности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО68 марта ФИО69. в ФИО70 часов по адресу: г.Волжский, <...> ФИО71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Кузнецов Д.Р., управляя автомобилем Mercedes-Benz ФИО72, государственный регистрационный номер ФИО74 (страховой полис серии ТТТ № ФИО75 АО «АльфаСтрахование»), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Р ФИО76 РЕ ФИО77, принадлежащий Подвербному В.В. (страховой полис серии ХХХ № ФИО78 – АО «АльфаСтрахование»).

Определением от ФИО79 марта ФИО80. ФИО81 АП ФИО82 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Кузнецова Д.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № ФИО83, со сроком страхования с ФИО84 декабря ФИО85 года по ФИО86 декабря ФИО87 года.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Р ФИО88 РЕ ФИО89, причинены механические повреждения.

ФИО90 марта ФИО91 Подвербный В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору. ОСАГО.

ФИО92 марта ФИО93. в АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Р ФИО94 РЕ ФИО95, составлен акт осмотра № б/н.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» ФИО96 марта ФИО97 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО98 рублей ФИО99 копеек, с учетом износа составляет ФИО100 рублей ФИО101 копеек.

ФИО102 марта ФИО103. Подвербный В.В. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о направлении автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Р ФИО104 РЕ ФИО105, на СТОА г.Волжский, пр. Ленина, ФИО106 ИП Каменецкая.

ФИО107 марта ФИО108. АО «АльфаСтрахование» путем перечисления платежной системой Contact перечислило Подвербному В.В. страховое возмещение в размере ФИО109 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ФИО110 № ФИО111 уведомило Подвербного В.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления платёжной системой Contact, ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ФИО112 апреля ФИО113 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО114 мая ФИО115. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия возможности выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ.

На основании решения финансового уполномоченного от ФИО116 июня ФИО117 года № У-ФИО118 Подвербному В.В. в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Решением Волжского городского суда от ФИО119 октября ФИО120 года на АО «Альфастрахование» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Sonata, ФИО121 июня ФИО122 года выпуска, государственный регистрационный знак Р ФИО123 РЕ ФИО124, на одной из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, в течение ФИО125 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. было принято решение № У-ФИО126 от ФИО127 апреля ФИО128 года об отказе о взыскании с АО «АльфаСтрахование» пользу Подвербного В.В. взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье ФИО129 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта ФИО130 статьи ФИО131 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт ФИО132 статьи ФИО133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом ФИО134 статьи ФИО135 Закона об ОСАГО в течение ФИО136 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО137 этой статьи, ФИО138 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части ФИО139 статьи ФИО140 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту ФИО141 статьи ФИО142 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом ФИО143 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом ФИО144 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта ФИО145 статьи ФИО146 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта ФИО147 статьи ФИО148 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье ФИО149 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. ФИО150 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО151 октября ФИО152 г.).

Период просрочки определен истцом верно, с момента обращения потерпевшего к страховщику, с учетом срока для добровольного исполнения требований потребителя.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. ФИО153 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи ФИО154 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту ФИО155 статьи ФИО156 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. ФИО157 ст. ФИО158 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи ФИО159 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте ФИО160 постановления Пленума от ФИО161 июня ФИО162 года № ФИО163 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи ФИО164 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО165 N ФИО166 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи ФИО167 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ФИО168 января ФИО169 года № ФИО170-О, пункт ФИО171 статьи ФИО172 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. ФИО173 (ч. ФИО174) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ФИО175 июня ФИО176 года № ФИО177-П также указал, что в силу статей ФИО178 (часть ФИО179) и ФИО180 (часть ФИО181) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи ФИО182 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт ФИО183 статьи ФИО184 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканного судом в пользу истца, компенсационную природу неустойки, длительном периоде просрочки, суд, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ФИО185 рублей.

Данная сумма является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Учитывая, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО186 рублей.

В соответствии с ч. ФИО187 ст. ФИО188 Закона Российской Федерации от ФИО189 февраля ФИО190 года № ФИО191 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ФИО192 июня ФИО193 года № ФИО194 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ФИО195 февраля ФИО196 года № ФИО197 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. ФИО198 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт не выдачи направления на ремонт транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. ФИО199 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ФИО200 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. ФИО201 ГК РФ), отказав в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

В силу ч.ФИО202 ст.ФИО203 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО204 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ФИО205 мая ФИО206 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и, исходя из требований разумности, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО207 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. ФИО208 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. ФИО209 ст. ФИО210 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. ФИО211, ФИО212 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. ФИО213 ст. ФИО214 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО215 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО216 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подвербного <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (инн ФИО217) в пользу Подвербного <...> (паспорт ФИО218) неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере ФИО219 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО221 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа - город Волжский - Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО222 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3369/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004100-58