Решение по делу № 2-853/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-853/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницыной Е.Б. к Емелину Ю.В., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Пшеницына Е.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Емелину Ю.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 14 часов 10 минут ДАТА на регулируемом перекрестке около предприятия «Пожтехника» в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., НОМЕР, под управлением истца Пшеницыной (до брака Трофимовой) Е.Б., автомобиля ..., НОМЕР, под управленеим водителя Ишмаева Д.В. и автомобиля ..., НОМЕР, под управлением Емелина Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Емелина Ю.В., нарушившего требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Емелина Ю.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате ДТП истец получила травму – ушибленную рану волосистой части головы, выразившуюся в ЗЧМТ (сотрясение головного мозга), была госпитализирована в МБУЗ «Городская больница НОМЕР», а также был причинен моральный вред. Истцом понесены расходы на обследование – МРТ головного мозга - в размере ... руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу расходы на лечение в размере ... руб., с ответчика Емелина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы - расходы на составление досудебной претензии в размере ... руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В судебном заседании 13 марта 2015 года Пшеницына Е.Б. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований к данному ответчику.

Истец Пшеницына Е.Б. в судебное заседание поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Пшеницыной Е.Б. – Комарова А.М., действующая на основании доверенности от ДАТА, поддержала исковые требования доверителя с учетом уточнений. Суду пояснила, что в связи с удовлетворением ОАО «Государственная страховая компания «Югория» требований истца о взыскании расходов на лечение, требования о взыскании расходов на прохождение магнитно-резонансной томографии в сумме ... руб. не поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 94).

Ответчик Емелин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 70). Ранее, в судебном заседании ДАТА суду пояснил, что с заявленным иском не согласен. ДТП произошло в связи с неисправностью светофора на перекрестке. Постановление по делу об административном правонарушении подписывал собственноручно, не оспаривал, штраф оплатил. В досудебном порядке предлагал истцу возместить причиненный моральный вред в размере ... руб., но истец отказался.

Представитель ответчика Емелина Ю.В. – Ушков Э.С., действующий на основании доверенности № АДРЕС7 от ДАТА, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, как минимум вина Пшеницыной Е.Б. и Емелина Ю.В. в ДТП является обоюдной, что подтверждается представленной видеозаписью. Не доказан факт повреждения головы истца, а именно - наличие открытой раны при столкновении транспортных средств и шрама после оказания медицинской помощи. Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку свидетели являются родственниками истца.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «МСК» и третье лицо Ишмаев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 90-92).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Цюрих» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 93).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При рассмотрении спора судом установлено, что в 14 часов 10 минут ДАТА на регулируемом перекрестке около предприятия «Пожтехника» возле электроопоры № 2 в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., НОМЕР, под управлением истца Пшеницыной (до брака Трофимовой) Е.Б., автомобиля ... НОМЕР, под управлением водителя Ишмаева Д.В. и автомобиля ..., НОМЕР, под управлением Емелина Ю.В.

Согласно схеме совершения административного правонарушения (л.д. 81), объяснениям участников ДТП (л.д. 85-87), видеозаписи ДТП (л.д. 57), водитель Емелин Ю.В. двигался на автомобиле ... НОМЕР, по Тургоякскому шоссе со стороны ОАО «АЗ «Урал» (Автозавод) в сторону Машгородка со скоростью 60 км/ч. Автомобиль Фиат Пунто, гос. номер НОМЕР, под управлением истца Пшеницыной Е.Б. стоял на перекрестке на Тургоякском шоссе во встречном Емелину Ю.В. направлении движения, имел намерение совершить маневр поворота налево, пропуская транспортные средства, движущиеся по Тургоякскому шоссе со стороны ОАО «АЗ «Урал» в сторону Машгородка.

После того, как загорелся запрещающий сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по Тургоякскому шоссе, Пшеницына Е.Б. приступила к завершению маневра поворота налево. В это время, автомобиль Деу Матиз, НОМЕР, под управлением водителя Емелина Ю.В., двигаясь во встречном Пшеницыной Е.Б. направлении, пересек линию светофора на запрещающий сигнал, принял меры к торможению, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль истца развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус. НОМЕР, под управлением водителя Ишмаева Д.В.

Истец Пшеницына Е.Б. суду пояснила, что приступила к завершению маневра поворота налево только после того, как для автомобилей встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора.

Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА Емелин Ю.В. заметил красный сигнал светофора за 15 метров до линии светофора (л.д. 65). Данные пояснения подтверждаются видеозаписью ДТП.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емелина Ю.В., нарушившего п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 80-87).

Согласно указанным пунктам правил дорожного движения КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА Емелин Ю.В. признан виновным в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.2 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере ... руб.

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Емелин Ю.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Емелин Ю.В. суду пояснил, что данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил. В досудебном порядке предлагал выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Емелина Ю.В. нарушившего п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Емелин Ю.В. при движении по перекрестку завершал маневр, что ДТП произошло по вине водителя Пшеницыной Е.Б., не пропустившей автомобиль Емелина Ю.В. при совершении маневра поворота налево, не включившей ближний свет фар и не пристегнутой ремнями безопасности, а также доводы о неисправности светофора подлежат отклонению.

Вина участника ДТП устанавливается исключительно при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями этого участника и наступившими в результате совершения данных действий последствиями.

Обстоятельства того, что водитель Пшеницына Е.Б. не была пристегнута ремнями безопасности и не включила ближний свет фар, стороной ответчика достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Из видеозаписи № 1 усматривает, что действительно, после зеленого сигнала светофора, разрешающего движение Емелину Ю.В. сразу загорелся красный сигнал светофора. Между тем, водитель Емелин Ю.В., находясь по его утверждениям за 15 метров до стоп-линии, не сразу принял меры к торможению, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доводы ответчика о нарушении работы светофора достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчиком в силу бремени доказывания не представлена диаграмма работы светофора на перекрестке в день ДТП. Видеозапись № 2 на представленном диске указывает на работу светофора в другом режиме. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что данный режим с момента ДТП по день осуществления видеозаписи не изменялся. Пшеницына Е.Б. приступила к завершению своего маневра только после того, как автотранспорту встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора. Переключение сигнала светофора с зеленого на красный без мигания зеленого сигнала в течение 3 секунд не свидетельствует о совершении истцом каких-либо неправомерных действий, приведших к столкновению транспортных средств.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о завершении Емелиным Ю.В. движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, о наличии у сторон обоюдной вины в произошедшем ДТП, являются необоснованными.

В момент ДТП гражданская ответственность Емелина Ю.В. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 Правил.

Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из материалов дела следует, что истец в результате ДТП получила телесные повреждения – ... (л.д. 15-18). Согласно карте вызова МБУЗ «ССМП» от ДАТА (л.д. 99) истец после ДТП жаловалась на наличие раны в области затылка. При осмотре установлено, что в области затылка имеется рана с неровными краями, слабо кровоточит. Лечебные мероприятия - наложена повязка.

При лечении неврологом рекомендовано прохождение МРТ (л.д. 18). Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг НОМЕР от ДАТА, копии товарного чека, протоколу исследования НОМЕР от ДАТА и квитанции (л.д. 18а) Пшеницыной Е.Б. была оказана медицинская услуга МРТ головного мозга, истцом произведена оплата в размере ... руб.

ДАТА Пшеницына Е.Б. обратилась к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с претензией, в которой просила возместить расходы на лечение – прохождение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере ... руб. К претензии были приложены копия медицинской карты, копия договора на оказание платных мед. услуг, копия чека, копия протокола исследования, копия товарного чека.

Письмом исх. НОМЕР от ДАТА рассмотрение заявления истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» приостановлено, поскольку в справке о ДТП не указан факт причинения вреда здоровью.

Также судом установлено, что после подачи Пшеницыной Е.Б. иска в суд с приложением тех же документов, которые были приложены к претензии от ДАТА, ответчик платежным поручением НОМЕР от ДАТА перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме. В судебном заседании истец подтвердила, что денежные средства в размере ... руб. от ответчика получены.

Заявляя в судебном заседании требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, истец обосновывал свою позицию тем, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что к спорным правоотношениям по мнению истца применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец является гражданином, потребителем страховых услуг, а ответчик коммерческой организацией.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу прямого указания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, ответчик, получив от истца необходимые документы отказал в удовлетворении требований истца в добровольном (досудебном) порядке. В дальнейшем, получив сведения о подаче истцом иска в суд общей юрисдикции, основываясь на тех же документах истца, произвел выплату страхового возмещения в указанном выше размере во избежание применения санкции, предусмотренной ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные действия являются ни чем иным как злоупотребление правом.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца ... руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя страховых услуг в добровольном порядке в размере ... руб. При этом, учитывая фактическую выплату истцу страхового возмещения решение суда в части взыскания денежных средств в размере ... руб. не подлежит принудительному исполнению.

Основания для применения к правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представителями истца, его представителя, медицинской документацией, представленной на обозрение суда фотографии, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждается наличие у истца физических и нравственных страдай. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Емелина Ю.В., Пшеницына Е.Б. получила телесные повреждения - ушибленная ... От полученных травм испытывала постоянные болевые ощущения, головокружения, была обеспокоена своим состоянием здоровья и состоянием здоровья будущего ребенка.

В досудебном порядке Емелин Ю.В., признавая факт причинения истцу морального вреда, предлагал выплатить компенсацию в размере ... руб., однако истец отказалась от предложенных денежных средств, полагала данную сумму недостаточной.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, степень страданий Пшеницыной Е.Б., индивидуальные особенности потерпевшей, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с Емелина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указанная в иске сумма компенсации ... руб. истцом явно завышена и не доказана.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы на составление досудебных претензий, по ... руб. в отношении каждого из ответчиков (л.д. 2-25).

Также истцом приобщен к материалам дела оригинал доверенности на представление интересов Пшеницыной Е.Б. в суде по факту ДТП от ДАТА, с участием автомобиля Фиат Пунто, НОМЕР и справка об оплате нотариальных услуг в размере ... руб. Из пояснения представителя истца следует, что указание в доверенности на представление интересов в арбитражных судах обусловлено типовой формой нотариальной доверенности. Суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму ... руб., а именно квитанция, (л.д. 27), договор НОМЕР с ООО «Юрист» от ДАТА, приказ ООО «Юрист» о принятии на работу Комарову А.М. (л.д. 7), доверенность (л.д. 6).

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по ... руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеницыной Е.Б. к Емелину Ю.В. Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пшеницыной Е.Б. страховое возмещение в виде расходов на лечение в размере ... руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., расходы на составление досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Емелина Ю.В., ДАТА года рождения, в пользу Пшеницыной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пшеницыной Е.Б. страховое возмещение в виде расходов на лечение в размере ... руб. не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пшеницыной Е.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий