Решение по делу № 33-8239/2024 от 01.08.2024

Судья: Котин Е.И.                                          УИД 54RS0007-01-2023-003740-74

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                    № 2-297/2024

                                                                                                № 33-8239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего            Дроня Ю.И.,

    судей                                                  Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

    при секретаре                                                 Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова Валентина Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2024 года по иску ЗАО «Бриджтаун Фудс» к Филатову Ивану Андреевичу и Ларионову Валентину Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось в суд с иском к Филатову И.А. и Ларионову В.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Северный обход, 18 км произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Фузо, <данные изъяты> принадлежащего Филатову И.А., под управлением Ларионова В.Е., буксировавшего на гибкой сцепке автомобиль 2924 РЕ, <данные изъяты> под управлением Мартынова С.К. и автомобилем MAN TGS 18.440 4X2 BLS, <данные изъяты>, под управлением Гурбанова Р.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Ответчик Ларионов В.Е., управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему ЗАО «Бриджтаун Фудс», движущемуся сзади в попутном направлении, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Ларионова В.Н. установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ларионова В.Е., в соответствие с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения, свою вину в нарушении ПДД и возникновении ДТП и назначенное административное наказание Ларионов В.Е. не оспорил, что подтверждается его подписью в

                                                             2

постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность Ларионова В.Е. не была застрахована, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению данным лицом.

Собственником ТС Мицубиси Фузо, <данные изъяты> является ответчик Филатов И.А.

В результате ДТП были получены значительные повреждения задней части ТС MAN TGS 18.440 4X2 BLS, которые на данный момент в значительной степени усложняют использование транспортного средства по назначению и создают определенные неудобства для остальных участников дорожного движения.

Истец для определения стоимости ущерба в результате ДТП был вынужден обратиться в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 18.440 4X2 BLS составляет без учета износа 604 867,63 руб., с учетом износа - 240 952,71 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 527 300 руб. без учета износа составных частей и 213 300 руб. с учетом износа составных частей.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с Ларионова В.Е. в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс»:

денежные средства в размере 527 300 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта;

денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве понесенных истцом расходов;

денежные средства в размере 9 309 руб. в качестве госпошлины.

            Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2024 года постановлено:

исковые требования ЗАО «Бриджтаун Фудс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Валентина Евгеньевича в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» сумму возмещения ущерба в размере 527 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 473 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО «Бриджтаун Фудс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 836 рублей.

           С таким решением суда не согласился Ларионов В.Е. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

                                                                3

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела, Ларионовым В.Е. было заявлено ходатайство об истребовании в подразделении ГИБДД МВД РФ по НСО документов, содержащих сведения о режиме труда участника спорного ДТП Гурбанова Р.А., сведения о маршруте движения, начале движения в день ДТП, времени нахождения за рулем, соблюдения режима обязательного отдыха и т.п.

          Данная информация была необходима для оценки действий водителя Гурбанова Р.А. с учетом фактора утомленности и имела существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

         Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако, не дожидаясь ответа на запрос, судом принято обжалуемое решение.

О рассмотрении дела ответчик Ларионов В.Е. не был извещен.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 18 км. автомобильной дороги «Северный обход» <адрес>, Ларионов В.Е. управлял автомобилем Мицубиси Фузо, г<данные изъяты>, буксировал на гибкой сцепке автомобиль 2824РЕ, <данные изъяты>, под управлением гр. Мартынова С.К.

         При развороте вне перекрестка Ларионов В.Е. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству MAN TGS 18.440 4X2 BLS, <данные изъяты> с полуприцепом Кроне, г/н № под управлением Гурбанова Р.А., принадлежащего истцу, движущимся сзади в попутном направлении, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля MAN TGS 18.440 4X2 BLS, г/н О 330 PC 33 с полуприцепом Кроне, г/н № и буксируемого автомобиля 2824РЕ, г/н №.

           В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 18 км. а/д «Северный обход» <адрес>,

                                                                        4

автомобиль истца 2924РЕ, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра.

         В отношении Ларионова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствие с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновность Ларионова В.Е. в причинении вреда установлена и ответчиком не оспаривалась.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов об оспаривании вины ответчика в происшедшем ДТП.

Вины Гурбанова Р.А. в ДТП не установлено.

Как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания, в том числе объявление перерыва, по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может.

Из содержания протокола судебного заседания от 8 декабря 2023 года следует, что дело по иску ЗАО «Бриджтаун Фудс» было отложено на 30 января 2024 года, Ларионов В.Е. принимавший участие в судебном заседании и был извещен о времени и месте слушания дела.

Однако, как видно из материалов дела (л. д. 244) ответчик в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки в зал судебного заседания суду не сообщил.

При таких обстоятельствах с доводом апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.

Соблюдение водителем Гурбановым Р.А. режима работы не состоит в причинной связи с ДТП и не является обстоятельством имеющим значение по делу.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

      5

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ларионова Валентина Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: