Решение по делу № 33-6427/2023 от 15.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года по делу № 33-6427/2023

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-2493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ашихмина (Миллера) ФИО16 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 19.06.2018, заключенный между Ашихминым ФИО17, Ашихминой ФИО18, Чесноковой ФИО19.

Взыскать солидарно с Ашихмина (Миллера) ФИО20, паспорт №, Ашихминой (Миллер) ФИО21, паспорт №, Чесноковой ФИО22, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2018 за период с 30.06.2022 по 16.01.2023 включительно в размере 5 419 837 рублей 26 копеек, в том числе основной долг 4 355 775 рублей 43 копейки, проценты в размере 1 064 061 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 299 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности Ашихмину (Миллеру) ФИО23, Ашихминой (Миллер) ФИО24, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 560 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 4 815 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском к Ашихмину (Миллеру) Д.В., Ашихминой (Миллер) Д.М., Чесноковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора кредитования, указывая, что 19.06.2018 ПАО «Сбербанк России» и Ашихмин Д.В., Ашихмина Д.М. заключили кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 4 545 000 рублей под 9,8% годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 08.10.2021 с Чесноковой Е.Г. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с созаемщиками за исполнение последними их обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками его обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущества. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 19.06.2018 задолженность ответчиков перед истцом составляет 5 419 837,26 рублей, из которых: просроченный основной долг - 4 355 775,43 рублей, просроченные проценты - 1 064 061,83 рублей. Взыскиваемая задолженность рассчитана за период с 30.06.2022 по 16.01.2023 (включительно). В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №. Указанный предмет залога принадлежит на праве собственности Ашихмину Д.В., Ашихминой Д.М. Поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, имеются все основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по нему, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную цену предмета залога банк просил суд установить равной залоговой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в сумме 4 815 000 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 19.06.2018, заключенный между Ашихминым Д.В., Ашихминой Д.М., Чесноковой Е.Г.; взыскать солидарно с Ашихмина (Миллера) Д.В., Ашихминой (Миллер) Д.М., Чесноковой Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2018 за период с 30.06.2022 по 16.01.2023 включительно в размере 5 419 837,26 рублей, в том числе основной долг 4 355 775,43 рублей, проценты в размере 1 064 061,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 299,19 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Ашихмину (Миллеру) Д.В., Ашихминой (Миллер) Д.М., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 815 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ашихмин (Миллер) Д.В. просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, отказать во взыскании с ответчиков судебных расходов, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Ашихмин (Миллера) Д.В. судебные расходы в сумме 6000 рублей, связанные с проведением по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд не учел положения норм права, подлежащие применению, поэтому в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Поскольку кредитным договором предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на квартиру ответчика, поэтому судебные расходы, в соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, подлежат взысканию за счет истца. Ввиду обоснованности довода ответчика о несоответствии стоимости квартиры, определенной заочным решением суда, ее рыночной стоимости, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» Агзамова А.Р. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, приобщив к материалам дела копию кредитного договора, а также копию информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Абзацем 1 п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.1 ст.55 Закона № 102-ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.54 Закона № 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 Закона № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Недвижимое имущество, предоставленное по договору в залог, принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Ашихминым Д.В., Ашихминой Д.М. был заключен кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 4 545 000 рублей под 9,8% годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществлял ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 08.10.2021 с Чесноковой Е.Г. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение созаемщиков всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с созаемщиками за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (л.д.31-32).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущества. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 19.06.2018 задолженность ответчиков перед истцом составляет 5 419 837,26 рублей, из которых: пророченный основной долг - 4 355 775,43 рублей, просроченные проценты - 1 064 061,83 рублей. Взыскиваемая задолженность за период с 30.06.2022 по 16.01.2023 (включительно).

В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставляют кредитору залог объектов недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Ашихмину Д.В., Ашихминой Д.М. (л.д.58-66).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧПО ФИО25л.д.158-159).

Согласно заключению эксперта № № от 31.08.2023, рыночная стоимость квартиры по <адрес>, составляет 9 450 000 руб. (л.д.163-184). Заключение эксперта сторонами не оспорено, содержит точный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей не содержит. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.2, 309, 310, 334, 348, 407, 408, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив ненадлежащее исполнение заемщиками принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности с Ашихмина (Миллера) Д.В., Ашихминой (Миллер) Д.М., Чесноковой Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночно стоимости объекта недвижимости, определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 560 000 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости, и отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости в размере 4 815 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество следует отметить, что материалами дела подтверждается наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок, что не опровергается и самими заемщиками. Судом не установлена совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца и доводами жалобы не подтверждена.

Обстоятельств, которые относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество в соответствии со ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при установленном судом нарушении заемщиками обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, не имеется.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (в том числе за неимущественное требование в размере 6000 руб.) обоснованно взысканы в пользу истца с ответчиков.

Расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, судом не распределены в связи с отсутствием соответствующего заявления, что не лишает права лица, оплатившего данные расходы, обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023.