Решение от 30.08.2023 по делу № 1-116/2023 (1-629/2022;) от 30.09.2022

                                                                           25RS007-01-2022-007093-36

                     №1-349/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Артем                                                                                  30 августа 2023 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.А.,

при секретаре Бовдзей К.А.,

с участием государственных обвинителей Петросовой Н.С., Ковалевой Е.Л., Майер М.А., Рябодзей А.В., Мельник Л.Н., Яцун А.Е.,

защитника – адвоката Мадан Т.А., предоставившей удостоверение №522 и ордер №145 от 25.11.2022 года,

подсудимого Хмильницкого А.А.,

потерпевшей Ч.Е.П.,

представителя потерпевшего Щ.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хмильницкого А.А., <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ задержан <дата>, <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

Хмильницкий А.А., <дата> в период с 08 часов 55 минут по 10 часов 30 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в подъезде <адрес>, обнаружил в комоде, стоящем в подъезде указанного дома около <адрес>, ключ, которым открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру и без разрешения собственника, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ч.Е.П., а именно: смартфон марки «Samsung Galaxy J3 2017», в корпусе золотого цвета, стоимостью 5000 рублей, смартфон марки «Tecno KF6m Spark 7», стоимостью 7 000 рублей, брючный костюм 54 размера, стоимостью 2800 рублей, фитнес лосины 42 размера, стоимостью 750 рублей, 2 бутылки виски «Jack Danils» объемом 1 л, каждая, стоимостью 1700 рублей каждая, общей стоимостью 3400 рублей, 1 бутылку виски шотландский «Scottish Collie», объемом 0,5 л, стоимостью 1800 рублей, 1 бутылку шампанского «Mastro Binelli Premium Moscato», объемом 0,75 л., стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ч.Е.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 250 рублей.

Он же, <дата> в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 45 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Пионер» расположенного по адресу: <адрес>, где имея и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступления таковых, подошёл к стеллажу с продуктами питания, установленному в торговом зале указанного супермаркета, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с открытого стеллажа следующий товар, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», а именно: 1 банку кофе марки «Egoiste cafe SPACIAL» объемом 100 грамм, стоимостью 594 рубля 70 копеек, 1 банку кофе марки «Egoiste cafe PRIVATE» объемом 100 грамм, стоимостью 531 рубль 74 копейки, 1 банку кофе марки «Egoiste cafe V.S Very Special» объемом 100 грамм, стоимостью 618 рублей 49 копеек, 2 банки кофе марки « Egoiste cafe X.O EXTRA ORIGINAL» объемом 100 грамм, стоимостью 624 рубля 64 копейки за банку, общей стоимостью 1249 рублей 28 копеек, а всего на сумму 2994 рубля 21 копейку и сложил указанный товар в пакет находящийся при нём с целью его хищения, после чего прошел мимо кассы, не оплатив данный товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками магазина.

Тем самым, Хмильницкий А.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества из торгового зала супермаркета «Пионер», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», на общую сумму 2994 рубля 21 копейку, однако не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Хмильницкий А.А. после оглашения предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Хмильницким А.А. на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Хмильницкий А.А. пояснил следующее: <дата> около 09 часов 00 минут он вышел из своего дома, направился в сторону центра г.Артема. По пути следования в центр г.Артема он зашел в подъезд <адрес> с целью, употребить наркотическое средство, которое ранее нашел на улице. Находясь на первом этаже, он услышал шум, который издавался со второго этажа, испугавшись данного шума он зашел в левое крыло первого этажа и подошел к окну. Возле данного окна, он увидел пластиковый комод белого цвета, в поисках ценного имущества, он решил проверить содержимое комода и когда открыл первый ящик данного комода, то он увидел ключ от замка. Взяв данный ключ он понял, что это ключ от входной двери одной из квартир, и в этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру, от которой данный ключ и похитить что-нибудь ценное из квартиры, после этого постучался в двери пяти квартир, находящихся в данном крыле, чтобы убедиться, что ни в одной из данных квартир никого дома нет. После этого, указанный ключ он вставил в замочную скважину двери квартиры №3. Ключи он вставил именно в эту дверь, поскольку комод стоял напротив этой двери, поэтому он решил, что ключ от этой двери. После чего он провернул ключ и дернул дверь квартиры, которая открылась. Открыв входную дверь данной квартиры он прошел в квартиру, а именно на кухню, после чего на столе кухонного гарнитура он увидел два сотовых телефона, марки которых не помнит, а на подоконнике увидел алкогольную продукцию, а именно три бутылки виски и одну бутылку шампанского. Под столом он увидел белый пакет, в котором находились продукты, он высыпал данные продукты на пол, и сложил в данный пакет бутылки с алкоголем, которые он взял с подоконника. Также он увидел, что под столом лежал пакет, в котором находился один новый женский брючный костюм, розового цвета, в упаковке, а также лосины женские черного цвета, в упаковке, которые он также решил забрать с собой. Взяв все вышеуказанное им выше имущество <дата> примерно в 09 часов 30 минут, он вышел из данной квартиры, после чего закрыл дверь данной квартиры ключом, положил ключ на место, то есть в комод, откуда он его и брал. После этого он вышел на улицу и пошел в сторону центра г.Артема. Похищенные сотовые телефоны он заложил в магазин «<данные изъяты>», расположенный возле городского рынка г.Артема по адресу: <адрес>, за которые ему заплатили 4000 рублей, при этом он предоставил сотрудникам свой гражданский паспорт. Алкогольную продукцию он употребил сам. Женский брючный костюм и лосины он продал на центральной остановке г.Артема неизвестной женщине за 1000 рублей. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.7-11, т.3 л.д.14-20).

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ пояснил следующее: <дата> в дневное время около 15 часов 45 минут он находился на городском рынке г.Артема. Он решил зайти в супермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На тот момент он не работал и у него было тяжелое материальное положение, он нуждался в денежных средствах. В этот момент у него возник умысел совершить хищение продукции, находящейся на витринах супермаркета. Он зашел в торговый зал, прошел несколько рядов в торговом зале и увидел стеллаж с кофе различных марок, в этот момент он решил, что совершит хищение банок с кофе. Примерно около 16 часов 00 минут он подошел к указанному стеллажу. На самом верхнем стеллаже он увидел несколько стеклянных банок с кофе, на которых было указано название «EGOISTE». Он посмотрел на цену данного кофе, и в этот момент решил, что ему нужно похитить 5 банок кофе, которые он сможет продать, а деньги потратить на личные нужды. Он поочередно стал брать с полки по одной банке и складывать их в черный полиэтиленовый пакет, который принес с собой. Он в этот момент понимал, что совершает хищение, но он при этом полагал, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он полагал, что действует тайно. Он посмотрел быстро по сторонам, увидел, что рядом никого из сотрудников магазина не было, неподалеку стоял какой-то мужчина покупатель, но поскольку они находились в магазине, он решил, что мужчина, не поймет, что он похищает товар и не обратит на него внимание, поэтому он быстро сложил банки в пакет и сразу же двинулся к выходу из магазина. При этом он знал, что рамки антикраж в магазине отсутствуют. Минуя кассу он прошел мимо турникета и стал подходить к выходу из магазина. Оплачивать данный товар он не собирался. Подойдя к выходу из магазина, не успев открыть дверь, к нему подошел ранее не известный мужчина и крикнул в его адрес «стой», после чего схватил его за одежду, чтобы он никуда не убежал. При этом мужчина стал кричать, что он похитил товар из магазина и не расплатился за него. Он в тот момент подумал, что мужчина скорее всего видел, как он прошел мимо кассы не заплатив за товар. Следом за ним подбежал охранник из супермаркета, затем подошел еще один мужчина, скорее всего начальник охраны. Начальник охраны провел его в свой кабинет, где он показал пакет с похищенным товаром. Через некоторое время в супермаркет прибыли сотрудники полиции с его участием было осмотрено место происшествия. Позже он был доставлен в отдел, где все рассказал, дал признательные показания, написал явку с повинной. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он давал без оказания какого-либо психического или физического деления. С его участием была проведена проверка его показаний на месте (т.2 л.д.112-115, т.3 л.д.14-20).

Помимо показаний подсудимого Хмильницкого А.А., полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Е.П. пояснила следующее: она проживает по адресу: <адрес>, утром она отвела детей в школу и в сад, поехала по делам и не планировала возвращаться домой, но у нее образовалось свободное время, и она вернулась домой. Подъехала к дому, еще какое-то время сидела в машине, потом пошла домой, открыла квартиру ключом, который всегда находится в комоде, который стоит напротив их квартиры. Дверь в подъезд кодовая, и дверь в коридор есть. Она зашла домой, в комнаты не проходила, зашла сразу на кухню, села на стул и где-то минут через 40 поняла, что что-то в квартире не так. Она подняла глаза на подоконник и не увидела 4 бутылок алкоголя, тогда она поняла, что в квартире либо кто-то был, либо кто-то есть. Она выбежала в коридор, позвонила мужу, муж позвонил соседу, сосед на 2 этаже живет, в Росгвардии работает, он спустился и потом они уже позвонили в полицию. Она стала смотреть, что ценного пропало, обнаружила, что пропали два телефона, один в золотом корпусе, марку не помнит, второй в синем корпусе, это телефоны детей, поэтому они и были дома. Она занимается продажей вещей, лежал клиентский пакет под столом на кухне, костюм был брючный лосины, пакета не было. Когда она открывала дверь, она была закрыта, признаков, что кто-то был в квартире не было. Ущерб для их семьи является значительным, они многодетные родители, у них трое детей, дочь студентка, на заявленном гражданском иске настаивала.

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что она принимала участие при проведении следственных действий в отношении Хмильницкого. Они ездили к дому, заходили в подъезд, подсудимый отвечал на вопросы следователя, его фотографировали. После был составлен документ, в котором расписались все присутствующие.

В связи с наличием существенных противоречий данных свидетелем К.Е.А. в судебном заседании, с показаниями данными ею на предварительном следствии, показания свидетеля К.Е.А. в части, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.А., следует, что « <дата> около 09 часов 30 минут, она вместе со своей однокурсницей Брёховой В.П., находились в районе <адрес> в г.ФИО5, где к ним подошел сотрудник полиции, который представился следователем СО ОМВД России по г.Артему и пригласил для участия в качестве понятых при производстве следственного действия - проверка показаний на месте, на что она и ее знакомая дали свое добровольное согласие. Возле вышеуказанного здания находилась женщина, которая представилась как Мадан Т.А. Рядом находился автомобиль, из которого сотрудники полиции вывели мужчину в наручниках, который представился как Хмильницкий А.А. При этом, ей и второй понятой, следователем было разъяснено, что Хмильницкий А.А. является подозреваемым по уголовному делу, а Мадан Т.А., является его защитником, также следователем ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Хмильницкому А.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, однако Хмильницкий А.А. пояснил, что он желает показать и рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом подозреваемый указал, что совершил преступление по адресу: <адрес>. После этого она, второй понятой, защитник и следователь сели в служебный автомобиль и направились по указанному адресу. Подозреваемый ехал в другом автомобиле. Приехав по адресу: <адрес>, она, второй понятой, защитник, сотрудник полиции подошли к многоэтажному дому <адрес>. Сотрудники полиции вывели из автомобиля подозреваемого. Далее по указанию Хмильницкого А.А. все участники следственного действия прошли в подъезд вышеуказанного дома, после чего свернули налево, где Хмильницкий А.А. указал слева на металлическую дверь <адрес>, на которой не было номера, и пояснил, что в апреле 2022 года гром около 09 часов 00 минут он зашел в данный подъезд, у окна увидел комод, открыл верхний ящик, увидел там ключ, открыл этим ключом дверь квартиры, зашел в квартиру, прошел на кухню, на столе увидел два смартфона, на окне три бутылки со спиртными напитками, под столом пакет с лосинами и женским костюмом, все это имущество он сложил в пакет, вышел из квартиры, закрыл ее тем же ключом, ключ положил на место. После чего с похищенным имуществом скрылся» (т.1 л.д.133-138).

После оглашения показаний свидетель К.Е.А., их подтвердила, пояснила, что на тот момент помнила события лучше, в протоколе допроса следователем все верно изложено.

Из показаний свидетеля Брёховой В.П. следует, что она принимала участие при проведении следственных действий в отношении Хмильницкого. Следственное действие проходило в г.Артеме, они ездили на какую-то квартиру, это был двухэтажный дом, подсудимый был, следователь, адвокат, двое полицейских. Они зашли в подъезд, подошли к двери, подсудимый рассказывал что и как, его попросили встать к двери, он встал, сделали фотографии. После был составлен документ, в котором расписались все присутствующие.

В связи с наличием существенных противоречий данных свидетелем Брёховой В.П. в судебном заседании, с показаниями данными ею на предварительном следствии, показания свидетеля К.Е.А. в части, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Брёховой В.П., следует, что «<дата> около 09 часов 30 минут, она вместе со своей однокурсницей К.Е.А., находились в районе <адрес> в г.ФИО5, где к ним подошел сотрудник полиции, который представился следователем СО ОМВД России по г.Артему и пригласил для участия в качестве понятых при производстве следственного действия - проверка показаний на месте, на что она и ее знакомая дали свое добровольное согласие. Возле вышеуказанного здания находилась женщина, которая представилась как Мадан Т.А. Рядом находился автомобиль, из которого сотрудники полиции вывели мужчину в наручниках, который представился как Хмильницкий А.А. При этом, ей и второй понятой, следователем было разъяснено, что Хмильницкий А.А. является подозреваемым по уголовному делу, а Мадан Т.А., является его защитником, также следователем ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Хмильницкому А.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, однако Хмильницкий А.А. пояснил, что он желает показать и рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом подозреваемый указал, что совершил преступление по адресу: г.ФИО5, <адрес>. После этого она, второй понятой, защитник и следователь сели в служебный автомобиль и направились по указанному адресу. Подозреваемый ехал в другом автомобиле. Приехав по адресу: г.ФИО5, <адрес>, она, второй понятой, защитник, сотрудник полиции подошли к многоэтажному дому <адрес>. Сотрудники полиции вывели из автомобиля подозреваемого. Далее по указанию Хмильницкого А.А., все участники следственного действия вышли из машины. Она, второй понятой, подозреваемый и его защитник, а также следователь подошли по указанию Хмильникого А.А. к двухэтажному дому, по адресу: <адрес>. Далее по указанию Хмильницкого А.А. все участники следственного действия прошли в подъезд вышеуказанного дома, после чего повернули налево, где Хмильницкий А.А. указал слева на металлическую дверь <адрес>, на которой не было номера, и пояснил, что в апреле 2022 года утром около 09 часов 00 минут он зашел в данный подъезд, у окна увидел комод, открыл верхний ящик, увидел там ключ, открыл этим ключом дверь квартиры, зашел в квартиру, прошел на кухню, на столе увидел два смартфона, на окне три бутылки со спиртными напитками, под столом пакет с лосинами и женским костюмом, все это имущество он сложил в пакет, вышел из квартиры, закрыл ее тем же ключом, ключ положил на место. После чего с похищенным имуществом скрылся» (т.1 л.д.127-132).

После оглашения показаний свидетель Брёхова В.П., их подтвердила, пояснила, что на тот момент помнила события лучше, в протоколе допроса следователем все верно изложено.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей О.Р.Г., специалиста К.А.В.

Из показаний свидетеля О.Р.Г. следует, что она официально трудоустроена в магазине «РФ Сеть» (ИП «Б.А.В.») в должности менеджера. Магазин расположен по адресу: <адрес>. Деятельность магазина связана со скупкой, залогом и продажей бытовой и цифровой техники. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится не более 3 дней. В ее должностные обязанности входит продажа, прием залогов и скупки, оформление необходимой документации, расчет клиентов.

<дата> был ее рабочим днем. В период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в магазин пришел мужчина, который принес с собой два смартфона, один смартфон марки «Tecno KF6m Spark 7», второй смартфон марки «Samsung Galaxy J3 2017», и изъявил желание передать указанные смартфоны в залог. Далее она осмотрела сначала один смартфон марки «Tecno KF6m Spark 7», в корпусе золотого цвета, IМЕI <номер>. На момент осмотра смартфон находился в технически исправном состоянии. С учетом модели, характеристик и условий залога она предложила мужчине за данный смартфон сумму в размере 3 000 рублей, данная сумма его устроила. Далее она осмотрела второй смартфон марки «Samsung Galaxy J3 2017», в корпусе золотого цвета, IМЕI <номер>, без чехла. На момент осмотра смартфон находился в технически исправном состоянии. С учетом модели, характеристик и условий залога она предложила мужчине за данный смартфон сумму в размере 1000 рублей, данная сумма его устроила. На момент визита в магазин мужчина был один, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, точно сказать не может, но от него исходил запах спиртного. Далее мужчина передал ей свой паспорт и попросил оформить договор на его паспортные данные. Она оформила два договора залога на каждый смартфон. При заполнении договоров залога имущества, ей стало известно, что продавцом смартфона являлся Хмильницкого А.А., паспорт серии 0520 <номер>, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю. Принадлежали ли продаваемые смартфоны Хмильницкому А.А., ей не известно, она об этом у него не спрашивала. Далее она составила два договора, после чего Хмильницкий А.А. ознакомился с ним, затем поставил свои подписи, она удостоверила договор своей подпись в конце. Затем она передала Хмильницкому А.А. денежные средства в сумме 4 000 рублей за два смартфона и тот покинул магазин. Спустя несколько дней указанные смартфоны были реализованы, а именно переданы на центральный склад, расположенный в г.Владивостоке, откуда были скорее всего проданы, так как обратно в магазин, расположенный в г.Артеме они не возвращались. Предоставить записи с камер видеонаблюдения за вышеуказанный день не представляется возможным, в виду того, что истек срок хранения записи. Отследить кому именно были проданы товары, которые предоставил Хмильницкий А.А. не представляется возможным. Более Хмильницкий А.А. в магазин не приходил, продать товар не предлагал (т.2 л.д.72-75).

Из показаний специалиста К.А.С. следует, что ему были предоставлены показания потерпевшей Ч.Е.П., сведения о стоимости указанного имущества. Исходя из вышесказанного, с учетом отсутствия дефектов и повреждений, стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy J3 2017», в корпусе золотого цвета момент хищения, то есть на апрель 2022 года, составляла от 4000 до 5 000 рублей, стоимость смартфона марки «Tecno KF6m Spark 7», в корпусе голубого цвета, момент хищения, то есть на апрель 2022 года, составляла от 7000 до 8000 рублей, стоимость женских фитнес лосин, 42 размера на момент хищения, то есть на апрель 2022 года составляет от 650 рублей до 1200 рублей, стоимость женского костюма двойка брючный, 54 размера, то есть на апрель 2022 года составляет от 2000 рублей до 3000 рублей (т.2 л.д.52-54).

Кроме того, виновность подсудимого Хмильницкого А.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшей Ч.Е.П. от <дата>, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив последней значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием потерпевшей Ч.Е.П., согласно которому, осмотрена жилая <адрес>, принадлежащая Ч.Е.П., в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения преступления, потерпевшая указала места, где находилось похищенное имущество (т.1 л.д.163-171);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> обвиняемого Хмильницкого А.А., в ходе которой Хмильницкий А.А. указал место совершения им преступления, а именно жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда он похитил имущество Ч.Е.П., тем самым подтвердив свои показания на месте (т.1 л.д.117-126);

- протоколом явки с повинной Хмильницкого А.А. от <дата>, согласно которому, Хмильницкий А.А., в присутствии защитника Мадан Т.А. признался в совершении хищения имущества Ч.Е.П., из квартиры, расположенной по адресу<адрес> (т.1 л.д. 224-225).

Судом также были исследованы:

- копия коробки от смартфона и товарный чек, два договора залога и два товарных чека, в которых указаны анкетные данные залогодателя (т.1 л.д. 162, 234).

Помимо показаний подсудимого Хмильницкого А.А., полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Щ.А.Г. пояснила следующее: она представляет интересы ООО «Гранд» супермаркет «Пионер», который находится по адресу: г.ФИО5 <адрес>, магазин занимается продажей продовольственных, промышленных товаров. От охраны ей стало известно, что Хмильницкий пытался украсть несколько банок дорого кофе. Ущерб магазину причинен не был, претензий к подсудимому нет.

В связи с наличием существенных противоречий данных представителем потерпевшего Щ.А.Г. в судебном заседании, с показаниями данными ею на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего Щ.А.Г. в части, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Щ.А.Г., следует, что «От М. ей стало известно, что <дата> в супермаркете охранником был задержан мужчина, который пытался выйти из супермаркета с пакетом в руках. Мужчина был остановлен, после чего выдал пакет, в котором находилось пять банок кофе марки «EGOISTE» разных сортов. После чего начальник охраны Н.А.С. вызвал сотрудников полиции. По приезду на работу в вышеуказанный магазин, она убедилась в том, что из магазина было похищено 5 банок кофе, объемом 100 мл. каждая. Согласно справке был похищен следующий товар, принадлежащий ООО «Гранд»: 1 банка кофе марки «Egoiste cafe SPACIAL» объемом 100 грамм, стоимостью 594 рубля 70 копеек, 1 банка кофе марки «Egoiste cafe PRIVATE» объемом 100 грамм, стоимостью 531 рубль 74 копейки, 1 банка кофе марки «Egoiste cafe V.S Very Special» объемом 100 грамм, стоимостью 618 рублей 49 копеек, 2 банки кофе марки «Egoiste cafe X.O EXTRA ORIGINAL» объемом 100 грамм, стоимостью 624 рубля 64 копейки за банку, общей стоимостью 1249 рублей 28 копеек. Всего было похищено имущество на общую сумму 2994 рубля 21 копейка. Из просмотра видеозаписи видно, что <дата> в помещение магазина зашел мужчина, который совершил хищение пяти банок кофе «Egoiste», а затем пытался покинуть помещение супермаркета (т.2 л.д.168-173).

После оглашения показаний представитель потерпевшего Щ.А.Г. их подтвердила, пояснила, что на тот момент помнила события лучше, в протоколе допроса следователем все верно изложено.

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что она принимала участие при проведении следственных действий в отношении Хмильницкого. Они ездили в супермаркет «Пионер» подсудимый отвечал на вопросы следователя, его фотографировали. После был составлен документ, в котором расписались все присутствующие.

В связи с наличием существенных противоречий данных свидетелем К.Е.А. в судебном заседании, с показаниями данными ею на предварительном следствии, показания свидетеля К.Е.А. в части, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.А., следует, что «после этого все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и поехали по другому адресу, который указал Хмильницкий А.А. где он совершил еще одно преступление, а именно он указал адрес: <адрес> супермаркет «Пионер». Приехав к указанному супермаркету, все участники следственного действия вышли из машины. Она, второй понятой, подозреваемый и его защитник, а также следователь подошли по указанию Хмильникого А.А. к супермаркету, через центральный вход, повернули налево, подошли к стеллажу с кофе. Затем Хмильницкий А.А. указал на верхнюю полку и рассказал, что в апреле 2022 года он зашел в этот супермаркет и с верхней полки пытался похитить пять банок кофе, сложил их в пакет, прошел через кассу, турникет и около двери на выходе его остановил какой-то мужчина. После этого, все участники следственного действия разместились в служебном автомобиле и проехали в здание ОМВД России по городу Артему, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Интернациональная, д.83, поднялись в кабинет № 401, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она расписалась, расписался второй понятой, обвиняемый, защитник и следователь. Пояснения Хмильницкий А.А. давал сам, свободно при этом показывал все на месте» (т.1 л.д.133-138).

После оглашения показаний свидетель К.Е.А., их подтвердила, пояснила, что на тот момент помнила события лучше, в протоколе допроса следователем все верно изложено.

Из показаний свидетеля Брёховой В.П. следует, что она принимала участие при проведении следственных действий в отношении Хмильницкого. Следственное действие проходило в г.Артеме, они ездили в супермаркет «Пионер» подсудимый отвечал на вопросы следователя, его фотографировали. После был составлен документ, в котором расписались все присутствующие.

В связи с наличием существенных противоречий данных свидетелем Брёховой В.П. в судебном заседании, с показаниями данными ею на предварительном следствии, показания свидетеля Брёховой В.П. в части, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Брёховой В.П., следует, что «после этого все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и поехали по другому адресу, который указал Хмильницкий А.А., где он совершил еще одно преступление, а именно он указал адрес: <адрес> супермаркет «<данные изъяты>». Приехав к указанному супермаркету, все участники следственного действия вышли из машины. Она, второй понятой, подозреваемый и его защитник, а также следователь подошли по указанию Хмильникого А.А. к супермаркету, через центральный вход, повернули налево, подошли к стеллажу с кофе. Затем Хмильницкий А.А. указал на верхнюю полку и рассказал, что в апреле 2022 года он зашел в этот супермаркет и с верхней полки пытался похитить пять банок кофе, сложил их в пакет, прошел через кассу, турникет и около двери на выходе его остановил какой-то мужчина. После этого, все участники следственного действия разместились в служебном автомобиле и проехали в здание ОМВД России по городу Артему, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Интернациональная, 83, поднялись в кабинет № 401, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она расписалась, расписался второй понятой, обвиняемый, защитник и следователь. Пояснения Хмильницкий А.А. давал сам, свободно при этом показывал все на месте» (т.1 л.д.127-132).

После оглашения показаний свидетель Брёхова В.П., их подтвердила, пояснила, что на тот момент помнила события лучше, в протоколе допроса следователем все верно изложено.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.А.С.

Из показаний свидетеля Н.А.С. следует, что примерно с 2015 или 2016 года, боле точно сказать не может, не помнит, он работает в <данные изъяты> в должности начальника охраны. Офис компании находится по адресу: <адрес>, г.ФИО5. Он непосредственно осуществляет свою трудовую деятельность в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за сотрудниками магазина и клиентами данного супермаркета в целях обеспечения сохранности товаров магазина. В торговом зале супермаркета «Пионер» установлено около 300 камер наружного видеонаблюдения, помещение для просмотра видеокамер находится на втором этаже помещения магазина. Он все время находится в данной комнате. В супермаркете в торговом зале на первом этаже не установлены антикражные ворота. <дата> он находился на своем рабочем месте. Примерно около 17 часов 00 минут на одной из видеокамер он увидел, что в торговом зале что-то происходит. Он спустился в торговый зал и увидел, что около кассы стоял мужчина, рядом с ним находился кто-то из сотрудников магазина, кто именно, точно сказать не может, не помнит, в руках у мужчины был полиэтиленовый пакет. Он спросил, что случилось, что сотрудники магазина ему рассказали, что данный мужчина прошел мимо кассы и пытался покинуть торговый зал магазина с товаром, не заплатив за него. Он вместе с данным мужчиной поднялись на второй этаж в отдельный кабинет. Зайдя в кабинет мужчина передал ему пакет, осмотрев который он увидел, что в нем находится пять банок кофе «Egoist». Поскольку мужчина не заплатил за товар и пытался вместе с ним покинуть торговый зал, он сразу же позвонил в полицию. Примерно через 20 минут в супермаркет приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия в его присутствии. В ходе осмотра присутствовал указанный выше мужчина. Вместе с сотрудниками полиции они посмотрели записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было видно, как мужчина берет 5 банок кофе с полки, затем складывает его в пакет и сразу же стал двигаться к выходу из магазина. Около двери один из покупателей по имени Александр, полные данные которого ему не известны, окликнул данного мужчину, который в этот момент прошел мимо кассы и находился практически около выхода из супермаркета, мужчина остановился, после этого к нему сразу же подошел один из сотрудников супермаркета, а затем он сразу же спустился в готовый зал. Мужчина ростом примерно около 170 см., худощавого телосложения, волос темный короткий, на вид около 40 лет, был одет в темную куртку, джинсы (т.2 л.д.122-128).

Кроме того, виновность подсудимого Хмильницкого А.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего Щ.А.Г. от <дата>, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое пыталось похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>» из помещения торгового зала супермаркета «<данные изъяты>» (т.1 л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием подозреваемого Хмильницкого А.А., свидетеля Н.А.С., согласно которому, осмотрено помещение супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО5, <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>», в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения вступления, изъято похищенное имущество, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.84-90);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хмильницкого А.А. от <дата>, в ходе которого Хмильницкий А.А. указал место совершения им преступления, а именно помещение супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> откуда он пытался похитить имущество <данные изъяты>», тем самым подтвердив свои показания на месте (т.1 л.д.117-126);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием подозреваемого Хмильницкого А.А. и защитника ФИО18, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>, который был изъят у свидетеля Н.А.С. Подозреваемый Хмильницкий А.А. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он, что с полки супермаркета похитил 5 банок кофе и пытался выти с ними из магазина, не расплатившись, но был остановлен охранниками супермаркета, постановлением от <дата> CD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу

(т.2 л.д.234-239, 241);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием подозреваемого Хмильницкого А.А. и защитника Мадан Т.А., в ходе которого осмотрено пять банок кофе, изъятые в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого Хмильницкого А.А. в помещении супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>. Подозреваемый Хмильницкий А.А. в присутствии защитника пояснил, что именно эти 5 банок кофе он пытался похитить в супермаркете, пытался выти с ними из магазина, не расплатившись, но был остановлен охранниками супермаркета (т.2 л.д.146-149);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием представителя потерпевшей Щ.А.Г., в ходе которого осмотрено пять банок кофе, изъятые в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого Хмильницкого А.А. в помещении супермаркета «Пионер», расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>. Представитель потерпевшего пояснила при этом, что это именно те банки с кофе, которые Хмильницкий А.А. пытался похитить в супермаркете, пытался выти с ними из магазина, не расплатившись, но был остановлен охранниками супермаркета, постановлением от <дата> 5 банок кофе «Egoiste» признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.175-178, 179-181);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого: один след пальца руки максимальными размерами 13*26 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты с наибольшими размерами противоположных сторон 14*31 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с банки оставлен безымянным пальцем правой руки Хмильницкого А.А. (т.2 л.д.189-196);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен бумажный сверток, в котором находится 6 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые с поверхности банок с кофе в ходе ОМП в супермаркете «Пионер», расположенном по адресу: <адрес> постановлением от <дата> 1 отрезок липкой ленты со следами рук Хмильницкого А.А., признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.227-230, 231).

Судом также были исследованы иные документы:

- справка об ущербе, согласно которой установлена стоимость товара (т.2 л.д.91);

- договор аренды помещения, которым установлен адрес места нахождения супермаркета «Пионер» (т.2 л.д.160-164).

        После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. Подсудимый Хмильницкий А.А. подтвердил факт производства с его участием протокола проверки показаний на месте от <дата>, а также правильность содержания протокола данного следственного действия. Подсудимый Хмильницкий А.А. подтвердил содержание данных им <дата> явок с повинной и добровольность их написания.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Стороной государственного обвинения в качестве доказательства виновности Хмильницкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ представлен также протокол явки с повинной Хмильницкого А.А. от <дата>, согласно которому он сообщил о покушении на хищение имущества из супермаркета «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.96).

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной (т.2 л.д.96) не содержит указание о разъяснении Хмильницкому А.А. прав, предусмотренных ст.144 ч.1.1 УПК РФ, права пользоваться помощью адвоката, однако пояснения, изложенные в данном протоколе, даны Хмильницким А.А. в отсутствие защитника, письменного заявления Хмильницкого А.А. об отказе от услуг адвоката до дачи явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, равно как не содержат сведения о том, была ли обеспечена Хмильницкому А.А. возможность осуществления этих прав, до дачи явки с повинной.

С учетом изложенного, суд не может принять протокол явки с повинной Хмильницкого А.А. о покушении на совершение хищения в супермаркете «Пионер» как доказательство его виновности в совершении данного преступления.

Оценив остальные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Хмильницкого А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и правильности квалификации его действий, данных органами предварительного расследования.

     Учитывая поведение подсудимого Хмильницкого А.А. в судебном заседании, его адекватность, суд находит его вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

     Отношение подсудимого Хмильницкого А.А. к предъявленному ему обвинению, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания в качестве обвиняемого подтверждены совокупностью других доказательств.

Факт совершения подсудимым Хмильницким А.А. кражи имущества потерпевшей Ч.Е.П. <дата> в период с 08 часов 55 минут по 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, на общую сумму 21 250 рублей, помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия, в том числе данными при проведении их проверки на месте, из которых следует, что он <дата> около 09 часов 00 минут вышел из своего дома, направился в сторону центра г.Артема. По пути следования в центр г.Артема он зашел в подъезд <адрес> г.ФИО5. Находясь на первом этаже, он зашел в левое крыло первого этажа и подошел к окну. Возле данного окна, он увидел пластиковый комод белого цвета, в поисках ценного имущества, он открыл первый ящик данного комода, увидел ключ от замка. Взяв данный ключ он понял, что это ключ от входной двери одной из квартир, и в этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру, от которой данный ключ и похитить что-нибудь ценное из квартиры, после этого постучался в двери пяти квартир, находящихся в данном крыле, чтобы убедиться, что ни в одной из данных квартир никого дома нет. После этого, указанный ключ он вставил в замочную скважину двери <адрес>, провернул ключ и дернул дверь квартиры, которая открылась. Открыв входную дверь данной квартиры он прошел в квартиру, а именно на кухню, после чего на столе кухонного гарнитура он увидел два сотовых телефона, марки которых не помнит, а на подоконнике увидел алкогольную продукцию, а именно три бутылки виски и одну бутылку шампанского. Под столом он увидел белый пакет, в котором находились продукты, он высыпал данные продукты на пол, и сложил в данный пакет бутылки с алкоголем, которые он взял с подоконника. Также он увидел, что под столом лежал пакет, в котором находился один новый женский брючный костюм, розового цвета, в упаковке, а также лосины женские черного цвета, в упаковке, которые он также решил забрать с собой. Взяв все вышеуказанное им выше имущество <дата> примерно в 09 часов 30 минут, он вышел из данной квартиры, после чего закрыл дверь данной квартиры ключом, положил ключ на место, то есть в комод, откуда он его и брал. После этого он вышел на улицу и пошел в сторону центра г.Артема. Похищенные сотовые телефоны он заложил в магазин «РФ-сеть», за которые ему заплатили 4000 рублей. Алкогольную продукцию он употребил сам. Женский брючный костюм и лосины он продал на центральной остановке г.Артема неизвестной женщине за 1000 рублей.

Показания Хмильницкого А.А. подтверждаются показаниями потерпевшей Ч.Е.П., указавшей, что она проживает по адресу: г.ФИО5 <адрес>, утром она ушла из дома, неожиданно вернулась домой. Она зашла на кухню, села на стул и где-то минут через 40 поняла, что что-то в квартире не так. Она увидела пропажу алкоголя, позже обнаружила, что пропали два телефона, брючный костюм и лосины. Указанными действиями ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 250 рублей, а также свидетеля О.Р.Г. пояснившей о сдаче Хмильницкого А.А. в магазин «РФ Сеть» двух сотовых телефонов, показаниями свидетелей К.Е.А., Брёховой В.П., специалиста К.А.С., а также протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Сумма похищенных денежных средств – 21 250 рубля, не оспаривается подсудимым, она подтверждена показаниями потерпевшей. Принимая во внимание показания потерпевшей Ч.Е.П. о значительности причиненного ей в результате хищения ущерба, оснований не доверять которым не имеется, суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Ч.Е.П. о том, что она, вернувшись неожиданно домой, обнаружили пропажу алкоголя, двух телефонов, брючного костюма, лосин. Ключ от квартиры храниться в комоде, который стоит в общем коридоре, об этом знают все члены ее семьи. Разрешения брать ключи и заходить в квартиру она никому не давала; показаниями самого подсудимого Хмильницкого А.А. из которых следует, что он <дата> около 09 часов 00 минут зашел в подъезд <адрес> г.ФИО5. Находясь на первом этаже, он зашел в левое крыло первого этажа и подошел к окну. Возле данного окна, он увидел пластиковый комод белого цвета, в поисках ценного имущества, он открыл первый ящик данного комода, увидел ключ от замка. Взяв данный ключ он понял, что это ключ от входной двери одной из квартир, и в этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру, от которой данный ключ и похитить что-нибудь ценное из квартиры, после этого постучался в двери пяти квартир, находящихся в данном крыле, чтобы убедиться, что ни в одной из данных квартир никого дома нет. После этого, указанный ключ он вставил в замочную скважину двери <адрес>, провернул ключ и дернул дверь квартиры, которая открылась. Открыв входную дверь данной квартиры он прошел в квартиру, а именно на кухню, после чего на столе кухонного гарнитура он увидел два сотовых телефона, а на подоконнике увидел алкогольную продукцию, а именно три бутылки виски и одну бутылку шампанского. Также он увидел, что под столом лежал пакет, в котором находился один новый женский брючный костюм, розового цвета, в упаковке, а также лосины женские черного цвета, в упаковке. Он сложил все в пакет и забрал с собой, позже распорядился по своему усмотрению. Разрешения входить в квартиру и пользоваться ключом ему никто не давал, что так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом проверки показаний на месте от <дата>.

    На основании изложенного суд квалифицирует действия Хмильницкого А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Факт совершения подсудимым Хмильницким А.А. покушения на хищение имущества <данные изъяты>» <дата> в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 45 минут, из торгового зала супермаркета «Пионер» расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО5, <адрес>, подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в том числе данными при проведении их проверки на месте, из которых следует, что он находился в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. На тот момент он не работал и у него было тяжелое материальное положение, он нуждался в денежных средствах. В этот момент у него возник умысел совершить хищение продукции, находящейся на витринах супермаркета. В торговом зале он увидел стеллаж с кофе различных марок, около 16 часов 00 минут он подошел к указанному стеллажу. На самом верхнем стеллаже он увидел несколько стеклянных банок с кофе, на которых было указано название «EGOISTE». Он поочередно стал брать с полки по одной банке и складывать их в черный полиэтиленовый пакет, который принес с собой. Сложив банки он направился к выходу. Минуя кассу он прошел мимо турникета и стал подходить к выходу из магазина. Подойдя к выходу из магазина, не успев открыть дверь, к нему подошел ранее не известный ему мужчина и крикнул в его адрес стой, после чего схватил его за одежду, чтобы он никуда не убежал. Следом за ним подбежал охранник из супермаркета, затем подошел еще один мужчина, скорее всего начальник охраны. Начальник охраны провел его в свой кабинет, где он показал пакет с похищенным товаром.

             Показания Хмильницкого А.А. в полной мере соответствуют показаниям представителя потерпевшей Щ.А.Г., свидетеля Н.А.С., пояснивших об обстановке на месте происшествия и об обстоятельствах попытки совершить хищение, свидетелей протоколу осмотра места происшествия от <дата>.

    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хмильницкого А.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Хмильницкому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что судом явка с повинной от <дата> по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ не признана в качестве доказательства вины Хмильницкого А.А. в совершении преступления, суд считает возможным признать ее смягчающим обстоятельством в с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также явку с повинной от <дата> по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Хмильницкий А.А. неоднократно давал по делу полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе не известных сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2011 г.р.;, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги и ее детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хмильницкого А.А. является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного Хмильницким А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований в силу ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

    Поскольку преступление, совершенное Хмильницкий А.А., предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то оснований для обсуждения возможности применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый Хмильницкий А.А. на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ суд, полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и назначения ему другого вида наказания, поскольку полагает о неэффективности иного вида наказания для достижения целей уголовного наказания, и, в том числе, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами предусмотренными со ст.53.1 УК РФ, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия альтернативного вида наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных, в том числе, ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, положения ст.62 ч.1 УК РФ при определении размера наказания судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наказание Хмильницкий А.А. должен отбывать в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считая невозможным достижение целей наказания в отношении Хмильницкого А.А. при условном осуждении.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку полагает, что цели наказания в отношении Хмильницкого А.А. могут быть достигнуты применением основного наказания.

При определении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Преступные действия Хмильницкого А.А. образуют совокупность преступлений, следовательно, наказание назначается судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора <данные изъяты>, окончательное наказание Хмильницкому А.А. должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

            С учетом положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть определена исправительная колония строгого режима.

        В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания Хмильницкого А.А. под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск (т.2 л.д.43), заявленный потерпевшей Ч.Е.П. на сумму 21 250 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку данная сумма представляют собой размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, и не возмещенного в настоящее время.

        Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 250 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - 5 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

- CD-R ░░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░