Решение по делу № 2-4239/2020 от 16.07.2020

... Дело № 2-4239/2020

16RS0046-01-2020-009147-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 октября 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеченовой Г.В. к ООО "ПИК+" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. Перепеченова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) «ПИК+» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что между застройщиком ООО «ПИК+» и участником долевого строительства Камаловым Д.Г. 26 июня 2017 года заключен Договор № ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора определены характеристики конкретного объекта: строительный номер квартиры – ...; количество комнат – 1; проектная общая площадь квартиры - 30,1 кв.м.; проектная жилая площадь квартиры - 19,3 кв.м.; количество этажей в секции многоквартирного дома – ...; строительный номер секции – ...; этаж – 10; цена за кв.м. - 66 000 руб.

Цена договора определена в размере 1 986 600 рублей (п. 5.1. Договора).

Срок передачи Участнику долевого строительства объекта - 31 декабря 2017 г. (п. 4.1. Договора)

В соответствии с договором № ... об уступке прав требования по договору долевого участия (Договором уступки), все права и обязанности Д.Г. Камалова как участника долевого строительства (Цедента) перешли в собственность истца (Цессионария). Согласно п. 2. Договора уступки Цедент свои обязательства по договору долевого участия выполнил в полном объеме. Цессионарием цена уступаемого права в размере 1 986 600 рублей оплачена цеденту полностью, что подтверждается приложенной собственноручной распиской Цедента от 16.04.2018 г.

Однако до настоящего времени Застройщиком обязательство по передаче Участнику Объекта не исполнено. Сообщение о готовности Объектов долевого строительства к передаче Участнику не направлялось.

При заключении договора истцом преследовалась цель приобрести квартиру в личное пользование для проживания ее семьи. Решающим фактором при выборе стал срок передачи квартиры - 31 декабря 2017 года. Однако из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истица вынуждена проживать не в собственном жилом помещении, а в арендованной комнате меньшей площади, оплачивать проживание за счет своих денежных средств.

25 апреля 2018 года между Г.В. Перепеченовой (арендатором) и С.В. Бывальцевой (арендодателем) был заключен договор аренды жилого помещения № ..., в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - комнату в жилом доме, расположенном по адресу: .... Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей, которая выплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца наличным или безналичным расчетом. Срок аренды установлен на 8 месяцев. По указанному договору истцом оплачена плата за проживание в сумме 80 000 рублей за период с 25.04.2018г. по 25.12.2018 г. Оплата по договору подтверждается приложенной к иску копией расписки от 25.12.2018 г.

01 января 2019 года между Г.В. Перепеченовой (арендатором) и С.В. Бывальцевой (арендодателем) был заключен договор аренды жилого помещения № ..., в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - комнату в жилом доме, расположенном по адресу: .... Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей, которая выплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца наличным или безналичным расчетом. Срок аренды установлен на 11 месяцев. По указанному договору истцом оплачена плата за проживание в сумме 110 000 рублей за период с 01.01.2019 года по ноябрь 2019 года включительно. Оплата по договору подтверждается приложенной к иску копией расписки от 29.11.2019 года.

30 ноября 2019 года между Г.В. Перепеченовой (арендатором) и С.В. Бывальцевой (арендодателем) был заключен договор аренды жилого помещения № ..., в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - комнату в жилом доме, расположенном по адресу: .... Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей, которая выплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца наличным или безналичным расчетом. Срок аренды установлен на 11 месяцев. По указанному договору истцом оплачена плата за проживание в сумме 70 000 рублей за период с 30.11.2019 года по июнь 2020 года включительно. Оплата по договору подтверждается приложенной к иску копией расписки от 30.06.2020 года.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных расходов по оплате по договорам аренды составила 260 000 рублей.

Указывается, что противоправное поведение ответчика заключается в неисполнении им обязательств по договору долевого участия. Последствиями нарушения договора являются понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату найма жилья (реальный ущерб). Противоправное поведение ответчика и последствия в виде убытков находятся в причинно-следственной связи, поскольку при своевременной передачи истцу квартиры у него бы отсутствовали основания для дальнейшего найма жилого помещения в связи с возможностью проживания в собственной квартире.

Руководствуясь изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ПИК+» убытки (реальный ущерб) в пользу истца Г.В. Перепеченовой в сумме 260 000 рублей.

Представитель истца А.Т. Шихамова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика В.А. Цой в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между застройщиком ООО «ПИК+» и участником долевого строительства Д.Г. Камаловым 26 июня 2017 года заключен Договор № ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора определены характеристики Объекта долевого строительства – квартиры: строительный номер квартиры – ...; количество комнат – 1; проектная общая площадь квартиры - 30,1 кв.м.; проектная жилая площадь квартиры - 19,3 кв.м.; количество этажей в секции многоквартирного дома – ...; строительный номер секции – ...; этаж – 10; цена за кв.м. - 66 000 руб.

Цена договора определена в размере 1 986 600 рублей (п. 5.1. Договора).

Срок передачи Участнику долевого строительства объекта - 31 декабря 2017 г. (п. 4.1. Договора)

В соответствии с договором № ... об уступке прав требования по договору долевого участия (Договором уступки), все права и обязанности Д.Г. Камалова как участника долевого строительства (Цедента) перешли в собственность истца (Цессионария). Согласно п. 2. Договора уступки Цедент свои обязательства по договору долевого участия выполнил в полном объеме. Цессионарием цена уступаемого права в размере 1 986 600 рублей оплачена цеденту полностью, что подтверждается приложенной собственноручной распиской Цедента от 16.04.2018 г.

На момент рассмотрения дела Застройщиком обязательство по передаче истцу Объекта не исполнено, указанный факт сторонами не оспаривался.

Ссылаясь на то, что в связи с непередачей ответчиком истцу объекта долевого строительства, последняя вынуждена была понести расходы на аренду жилья, истец предъявила указанные выше требования.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, в сумме 260000 рублей.

Иск о взыскании убытков мотивирован истцом расходами на аренду другого жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду трех договоров аренды жилого помещения и произведенных по ним оплат без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

В данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье, и действиями ответчика.

При этом суд исходит из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в указанные ей периоды.

Кроме того, суд учитывает, что договор аренды был заключен с лицом, представляющим интересы истца при заключении договора уступки права требования от 13 апреля 2018 года, Бывальцевой С.В. На момент заключения договора уступки права требования срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2017 года, согласно договору долевого участия от 26 июня 2017 года, уже был пропущен, о чем должно было быть известно истцу.

Указанные истцом обстоятельства не дают возможности отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанные периоды другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепеченовой Г.В. к ООО "ПИК+" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин