Решение по делу № 2-732/2015 (2-6341/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-732/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                            г. Челябинск

    Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Велякиной Е.И.,

при секретаре:             Юшковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Челиндбанк» (Калининский филиал) к Бочкову В.А., Дорохову Е.А., Калашниковой Ю.С. о взыскании доначисленных процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Челиндбанк» (Калининский филиал) обратился в суд с иском к Бочкову В.А., Дорохову Е.А., Калашниковой Ю.С. о взыскании солидарно суммы неуплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № Бочкову В.А. предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора обязательства по кредитному договору обеспечивались поручительством третьих лиц: Дорохова Е.А., Калашниковой Ю.С. 15 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Бочкова В.А., Калашниковой Ю.С., Дорохова Е.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» <данные изъяты> – невыплаченной задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ. За период с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности по данному кредиту) до даты исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности не исполнялись, в связи с чем начислены проценты и неустойка, исходя из договорной процентной ставки 23%, предусмотренной кредитным договором. Неустойки начислена в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Претензии истца в адрес ответчиков о необходимости уплаты процентов, штрафных санкций, оставлены без ответа.

    Представитель истца Глушкова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик Бочков В.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 118).

    Ответчик Дорохов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 119). Представитель ответчика Хашимов Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 126). Суду пояснил, что срок поручительства Дорохова Е.А. прекращено. Истцом пропущен срок исковой давности. Предъявив требования о досрочном взыскании суммы задолженности в 2006 году, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем не вправе предъявлять требования, вытекающие из кредитного договора. Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку дата начала начисления и сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, определены ненадлежащим образом в отсутствие соответствующих доказательств.

    Ответчик Калашникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным представителем Дорохова Е.А.

    Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, надлежащих образом извещенных о дате судебного разбирательства, не представивших сведений об уважительности причин неявки, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) Банк) и Бочковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 13).

    Согласно условиям договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1).

    В разделе 2 договора стороны предусмотрели условия и порядок возврата кредита.

    Так, согласно п. 2.4 договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п. 2.2 заемщик уплачивает Банку, помимо процентов, оговоренных в п.1.1 договора, неустойку в размере 0,2 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В силу п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно за период с 1 числа по последнее число календарного месяца на сумму фактической задолженности на начало каждого дня.

Уплата процентов производится Заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2. 7 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных п. 2.6 заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора обеспечением полного и своевременного исполнения Заемщиком обязательств по договору является поручительство третьих лиц.

Каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по договору (п. 3.2 договора).

В разделе 7 договора указаны поручители: Калашникова Ю.С., Дорохов Е.А., которые подписали кредитный договор в графе поручители.

Денежные средства перечислены ОАО «Челиндбанк» на счет Бочкова В.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на открытие счетов по учету кредитных операций и режиму их работы по физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 15 сентября 2006 года с Бочкова В.А., Калашниковой Ю.С., Дорохова Е.А. солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» <данные изъяты> невыплаченной задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Челиндбанк» в адрес ответчиков направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончены исполнительные производства в отношении должника Дорохова Е.А., Бочкова В.А., (л.д. 61, 77).

    Указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую был предоставлен расчет по приказному судопроизводству) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного приказа) обязательства по погашению задолженности не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вопреки доводам ответчиков, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям ст. 809 и ст. 819 ГК РФ.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного приказа до дня его фактического исполнения.

Как следует из расчета истца, сумма процентов, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по формуле: сумма задолженности, взысканную судебным приказом умножить на процентную ставку умножить на количество дней просрочки разделить на 100 и разделить на 365.

Согласно представленному расчету, сумма процентов составит ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> за минусом оплаченных процентов в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за указанный период времени исчислена исходя из формулы: сумма задолженности умножить на ставку рефинансирования, умножить на количество дней просрочки, разделить на сто и разделить на 360.

Согласно расчету истца размер неустойки составил ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены, сомнений в правильности не вызывают. Представленные банком кредитный договор, платежные документы, подтверждают расчет суммы задолженности по кредитному договору, отражают суммы и даты фактической уплаты процентов. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание указанный расчет долга. Со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности, произведенного истцом, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Бочкова В.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» сумму неуплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

По условиям договора в целях полного и своевременного исполнения Заемщиком обязательств по договору исполнение договора обеспечивается поручительством Дорохова Е.А., Калашниковой Ю.С. (п. 3.1, п. 7 договора).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Вышеуказанные требования закона при заключении договора поручительства соблюдены, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк», Дороховым Е.А., Калашниковой Ю.С. договоры условия о сроках их действия не содержат.

Между тем, судом установлено, что основной долг по кредитному договору № погашен должниками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то до этого момента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем взыскания задолженности по кредитному договору по судебному приказу), ОАО «Челиндбанк» имело право предъявить к заемщику и поручителям требование о взыскании договорных процентов за последующий период времени, однако сделало это лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Договоры поручительства, заключенные между ОАО «Челиндбанк», Дороховым Е.А. и Калашниковой Ю.С. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного обязательства по уплате доначисленных процентов за пользование кредитом до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, солидарная с заемщиком Бочковым В.А. ответственность поручителей Дорохова Е.А. и Калашниковой Ю.С. по уплате доначисленных договорных процентов должна быть ограничена одним годом до дня (ДД.ММ.ГГГГ) обращения Банка в суд с настоящим иском. Банком же, в свою очередь, требования заявлены с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с солидарных должников - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года до дня обращения с иском в суд (п. 4 ст. 367 ГК РФ), в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4, 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленумов от 08 октября 1998 года N 13/14, неисполнение обязательства по уплате ОАО «Челиндбанк» суммы, взысканной судебным приказом от 15 сентября 2006 года, является основанием для уплаты должниками процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму определенной судом ко взысканию задолженности.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий кредитного договора, последний будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств, причитающихся банку, на соответствующий банковский счет. До исполнения же решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом после вступления решения суда в законную силу у взыскателя возникает право требовать уплаты должниками процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, на взысканные судом денежные средства, при этом п. 4 ст. 367 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчиками Дороховым Е.А. и Калашниковой Ю.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 31), то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с солидарных должников Дорохова Е.А. и Калашниковой Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Поскольку иное законом и договором не предусмотрено, то подлежащая взысканию сумма процентов за пользование по кредитному договору в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с Бочкова В.А., Дорохова Е.А., Калашниковой Ю.С. в солидарном порядке.

При этом, суд исходит из того, что в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Освобождение одного из солидарных ответчиков от долга по солидарному обязательству не влечет уменьшение размера самого обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска к Дорохову Е.А., Калашниковой о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано, то суд считает возможным взыскать только с ответчика Бочкова В.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» сумму неуплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, за вычетом <данные изъяты>, подлежащих взысканию с должников в солидарном порядке), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за вычетом <данные изъяты>, подлежащих взысканию в солидарном порядке).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика Бочкова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, сумма уплаченной госпошлины умножить на <данные изъяты> рублей, сумма удовлетворенных требований в отношении ответчика разделить на <данные изъяты> рублей, сумма заявленных требований ко взысканию).

С ответчиков Бочкова В.А., Дорохова Е.А. Калашниковой Ю.С. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, сумма уплаченной госпошлины умножить на <данные изъяты> рублей, сумма удовлетворенных требований в отношении ответчика разделить на <данные изъяты> рублей, сумма заявленных требований ко взысканию).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из требований гл. 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Челиндбанк» Калининский филиал, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бочкова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» Калининский филиал сумму неуплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Бочкова В.А. Дорохова Е.А., Калашниковой Ю.С. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» Калининский филиал сумму неуплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Бочкова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» Калининский филиал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Взыскать в равных долях с Бочкова В.А. Дорохова Е.А., Калашниковой Ю.С. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» Калининский филиал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                          Велякина Е.И.