Решение по делу № 11-1/2021 от 22.12.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков                                                                        20 января 2021 года

    Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 5 марта 2020 года,

                                                У С Т А Н О В И Л:

           ПАО СК «Росгосстрах» обратилась к мировому судье с иском к Рябикову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере    32900 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1187 рублей.

           В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Renault Symbol», г.р.з №, под управлением ФИО8. и автомашины «Kia», г.р.з. № под управлением Рябикова С.А. Участники ДТП оформили соответствующее извещение без вызова сотрудников ГИБДД. Рябиков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», признал себя виновником вышеуказанного ДТП. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 32900 рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушена обязанность, установленная подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), истец просил взыскать с него размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Рябиков С.А. иск не признал, пояснив, что поскольку с 01.05.2019 подп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» утратил силу, то оснований для взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к Рябикову С.А. отказано (л.д. 51-54).

Апелляционным определением Псковского районного суда от 14.08.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 99-103).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 14.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 122-126).

Будучи не согласным с вышеуказанным решением от 05.03.2020 в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В жалобе указано, что подп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» признан утратившим силу, однако Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. Считает, что поскольку договор ОСАГО с Рябиковым С.А. заключен до 01.05.2019, на него распространяются положения ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок. На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя иска, а также указала, что доводы жалобы поддерживает, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рябиков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования истца, заявленные к Рябикову С.А., мировой судья пришел к выводу об их необоснованности, поскольку на момент рассмотрения судьей дела норма закона, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса права требования к причинителю вреда при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направлении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, последним экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, утратила силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ч.1 ст. 14 указанного ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

          Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на т сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

          Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

         Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязано в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

          При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

          Судом установлено, что Рябиков С.А. в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок бланк извещения о ДТП не направил.

    В суде первой инстанции Рябиков С.А. не отрицал, что бланк извещения о ДТП не представлен им в страховую компанию в связи с тем, что у него отсутствовал экземпляр данного бланка и в связи с отменой закона, устанавливающего данную обязанность, а также не согласился с объемом ущерба (л.д. 38-39, 43).

    Между тем, ходатайств о восстановлении срока для направления в адрес страховщика бланка извещения и о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

         Тот факт, что на момент рассмотрения дела подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ признан утратившим силу, не мог служить основанием для отказа в иске.

        Пункт 2 статьи 7 ФЗ от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, обзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 11 статьи 2, статьи 4,5 и 6 указанного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

          Однако, в соответствии со ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

         В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч.1 ст. 422 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием «Renault Symbol», г.р.з №, под управлением ФИО9 и автомашины «Kia», г.р.з. № под управлением Рябикова С.А., о чем участниками ДТП оформлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД              (л. д. 6-7).

        Виновным в произошедшем ДТП по обоюдному согласию его участников признан Рябиков С.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО с 20.11.2018 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

         Таким образом, пункт «ж» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ действовал как на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО, так и на дату дорожно-транспортного происшествия.

            В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (ГК) РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

            Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшей ФИО10 страховое возмещение в размере 32900 рублей (л. д. 14)

          Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В связи с тем, что в нарушение п.2 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО ответчик в установленный законом срок не предоставил в страховую компанию бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования истца о взыскании с Рябикова С.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 32 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств и указанный правовых норм, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 05 марта 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          О П Р Е Д Е Л И Л :

          Решение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 5 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рябикову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

         Взыскать с Рябикова ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 32 900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 187 рублей, а всего в сумме 34087 (тридцать четыре тысячи восемьдесят семь) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общий юрисдикции через суд первой инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:                                                                                       Е.И. Хатулева

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2021 года.