Решение по делу № 12-528/2020 от 17.06.2020

Дело № 12-528/2020

УИД 25RS0002-01-2020-003896-63

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года            г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Росрыбфлот» Новикова Виталия Валериевича на постановление государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отдела режимно-контрольных мероприятий Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Росрыбфлот»,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отдела режимно-контрольных мероприятий Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от дата юридическое лицо - ООО «Росрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Новиков В.В. обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. В обоснование требований указал, что капитан судна «Аполло Флайер» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В свою очередь Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению капитаном судна ФИО2 Правил рыболовства. Также указал, что одновременное привлечение за одно и то же нарушение юридического лица и его работника является неправомерным. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку недостача составила одно место весом 15 кг., что составляет от общего веса рыбопродукции незначительную долю.

В судебное заседание законный представитель ООО «Росрыбфлот» не явился, извещен посредством факсимильной связи, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ООО «Росрыбфлот» Новиков В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» Степанов А.С. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно п. 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267, Капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен:

а) обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 994 одним из следующих способов:

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При невозможности по техническим причинам подачи ССД в форме электронного документа капитан судна подает ССД, используя иные доступные средства и каналы связи, в том числе факсимильную связь, электронную почту, телефон, голосовую радиосвязь, а также другие средства связи. В случае невозможности подачи ССД в форме электронного документа в течение 72 часов, капитан судна должен приостановить промысел и вернуться в порт для устранения неисправностей, влекущих невозможность передачи ССД в форме электронного документа, известив об этом территориальный орган Росрыболовства и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи";

с использованием иных доступных средств и каналов связи, в том числе факсимильной связи, электронной почты, телефона, голосовой радиосвязи, а также других средств связи. В случае подачи ССД не в форме электронного документа копии ССД, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения.

Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам;

в) обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица - ООО «Росрыбфлот» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ явился факт нарушения пунктов «а», «в» п. 16 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выявленный должностным лицом административного органа дата в 23.50 в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий (осмотр судна) в отношении судна ТР «Аполло Флайер», ИМР №, судовладелец/собственник ООО «Росрыбфлот», порт приписки Корсаков, находящегося под руководством и управлением капитана ФИО2, и выразившийся в отсутствии 1 (одного) товарного места нерки потрошенной с головой общим весом 15 нетто кг., что повлекло несоответствие фактического количества водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции с предоставленной рыбопромысловой документацией.

Факт совершения ООО «Росрыбфлот» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от дата, копией акта осмотра судна, копией судовой роли ТР «Аполло Флайер», копией акта выгрузки, копией справки на выгруженную рыбопродукцию в п. Владивосток, копией коносамента № от дата, копией трудового договора, копией приказа о назначении а должность, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росрыбфлот», иными материалами дела.

По результатам оценки собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица ООО «Росрыбфлот» в нарушении требований пунктов «а», «в» п. 16 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и о наличии законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина ООО «Росрыбфлот» в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению Правил рыболовства, доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм юридическим лицом не представлено.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению этим юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в части ведения рыболовства, не установлено.

Более того, ООО «Росрыбфлот», являясь работодателем капитана ФИО2 и экипажа судна TP "Аполло Флайер", не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением ими законов и иных нормативных актов, не проконтролировало выполнением капитаном судна правил рыболовства.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом этого, ссылка в жалобе на факт привлечения капитана судна «Аполло Флайер» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеет правового значения.

Доводы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на установленные Правилами рыболовства требования к сохранению водных биоресурсов, включая обязанности юридических лиц, осуществляющих рыболовство, при этом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил рыболовства.

Оспариваемое постановление в полной мере соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается доказательствами, представленными в деле, отвечает требованиям законности и вопреки доводам рассматриваемой жалобы не вызывает сомнений в своей правильности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным в рамках санкции, установленной для юридических лиц.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25.02.2014 года № 4-П минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, изложенная в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно права суда снижать размер санкции ниже низшего предела подлежит применению в исключительных случаях. В данном случае таких оснований суд не усматривает. Документы о финансовом состоянии Общества не представлены, что не позволяет прийти к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отдела режимно-контрольных мероприятий Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Росрыбфлот» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Росрыбфлот» Новикова Виталия Валериевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                    Т.А Михайлова