Решение по делу № 10-2/2017 от 19.01.2017

Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми Томша И.Е.,

осужденного Ватлина А.О.,

защитника Бородина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми Томша И.Е. на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 05 декабря 2016 года, которым Ватлин А.О., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 марта 2016 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.06.2016. По состоянию на 05.12.2016 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 2 года 3 месяца 23 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.03.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми Томша И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ватлина А.О., защитника Бородина А.Л., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ватлин А.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 22 сентября 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми Томша И.Е., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Ватлина А.О., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в части назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания, не связанного с реальным лишение свободы, поскольку Ватлин А.О. ранее судим за совершение аналогичного преступления, указанное преступление совершил через непродолжительное время после осуждения к наказанию, также не связанному с лишением свободы. Наказание Ватлину А.О. в виде лишения свободы условно, не будет отвечать требованиям законодательства о назначении наказания с целью предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, при вынесении приговора в отношении Ватлина А.О. суд необоснованно не применил нормы ст.70 УК РФ и не сложил дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с неотбытой частью аналогичного дополнительного наказания по приговору от 17.03.2016. Каким-либо образом, необходимость самостоятельного исполнения наказания по приговору от 17.03.2016 и невозможность его сложения с дополнительным наказанием по приговору от 05.12.2016, в судебном решении не мотивирована. Кроме того, исходя из формулировки резолютивной части приговора от 05.12.2016 о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ и самостоятельного исполнения наказания по приговору от 17.03.2016, возникают сомнения и неясности относительного того, является ли назначенное дополнительное наказание условным, с учетом того, что требования ст.73 УК РФ этого не предусматривают. Просит приговор мирового судьи от 05.12.2016 изменить, назначить Ватлину А.О. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 17.03.2016, окончательно назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Ватлин А.О., просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми без удовлетворения, поскольку наказание назначено с учетом характеризующего материала, данных о его личности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, при этом, назначение реального лишения свободы, повлечет потерю работы осужденным, являющимся единственным кормильцем, <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Ватлина А.О. рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании Ватлин А.О. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что признает свою вину. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Ватлин А.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия Ватлина А.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1УК РФ.

Назначая Ватлину А.О. наказание, суд первой инстанции, в должной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Ватлина А.О. Кроме того, при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание отношение Ватлина А.О. к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное и имущественное положение. Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции правильно признаны - <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ватлину А.О. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, указав, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденного, и будет являться законным и справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Ватлину А.О. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, при назначении Ватлину А.О. наказания мировым судьей допущено нарушение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.73 УК РФ, при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Следовательно, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания, лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания. При этом, во исполнении требований ч.4 ст.69 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что назначенное Ватлину А.О. по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.03.2016 основное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов отбыто, тогда как, назначенное этим же приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на момент постановления приговора 05.12.2016, которым также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, не отбыто и составляло 2 года 3 месяца 23 дня. При таких обстоятельствах, окончательное наказание Ватлину А.О. судом первой инстанции должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, указание же мировым судьей об исполнении приговора от 17.03.2016 самостоятельно, не основано на законе.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 1 года до 5 лет в качестве основного вида наказания и на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Ватлину А.О. окончательное по правилам ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 05 декабря 2016 года в отношении Ватлина А.О. изменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.03.2016, окончательно назначить Ватлину А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ватлину А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.03.2016.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна