Решение по делу № 10-2272/2022 от 28.03.2022

Дело № 10-2272/2022 судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                           19 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием: прокуроров Антонюк Ю.Н., Сухановой М.В.,

адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года, которым

СПИРИДОНОВ Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

производство по делу и уголовное преследование Спиридонова А.А. прекращено;

признано за осужденным право на реабилитацию;

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

наложенный арест на транспортное средство ГАЗ 3110 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком № отменен.

Заслушав выступления: прокуроров Антонюк Ю.Н., Сухановой М.В., поддержавших доводы апелляционного представления; адвоката Поповой Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Спиридонов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении в один из дней сентября 2020 года, но после 23 сентября 2020 года, на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1 в размере 15 100 рублей.

    В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона.

    Просит учесть, что суд пришел к ошибочному выводу, что показания потерпевшей и свидетелей не соответствуют действительности, а показания подсудимого о непричастности к содеянному являются достоверными. Суд избирательно оценил представленные стороной обвинения доказательства, не оценил их в полном объеме.

    Обращает внимание, что еще в ходе доследственной проверки позиция Спиридонова А.А. являлась непоследовательной и противоречивой. Так, изначально он отрицал совершенное хищение телевизора, а затем сообщил, что данный предмет продал за 5000 рублей. Однако, про данные обстоятельства говорила и потерпевшая, узнала о них от самого Спиридонова А.А. Вырученными деньгами Спиридонов А.А. распорядился по собственному усмотрению, а именно оплатил долги за электроэнергию, о чем предоставил сотруднику полиции квитанцию. Объяснения осужденного были исследованы именно по ходатайству защитника, Спиридонов А.А. подтвердил их содержание.

    Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 на всем протяжении предварительного следствия давала последовательные показания, изобличая именно Спиридонова А.А. Также в суде она подтвердила хищение у нее телевизора. Потерпевшая на предварительном следствии разъяснила причину несвоевременного обращения с заявлением в полицию, поскольку Спиридонов А.А. уговаривал ее и намеренно вводил в заблуждение, обещав вернуть телевизор, либо отдать деньги.

    Выражает несогласие с выводами суда о том, что Потерпевший №1 относительно действий осужденного, исходила из предположений.

    Ссылается на показания свидетеля (<данные изъяты>) ФИО8, который 23 сентября 2020 года выезжал на территорию садового участка, зафиксировал нахождение имущества потерпевшей на территории того участка, накрытого тентом, а телевизора – в домике. Свидетель ФИО7 уточнял, что Потерпевший №1 ему указывала также на Спиридонова А.А. Не дана и оценка показаниям потерпевшей, что осужденный ей привозил другой телевизор взамен похищенного.

    Заявляет об ошибочной позиции государственного обвинителя, участвовавшего в заседании суда первой инстанции, не усмотревшего противоречий в показаниях осужденного, данных на предварительном следствии, и не заявившего ходатайство об их оглашении. Между тем, из дополнительного допроса Спиридонова А.А. в качестве подозреваемого следует, что он 23 сентября 2020 года одномоментно вынес из садового домика все вещи, в том числе телевизор. Данные показания соответственно остались без оценки суда.

    Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

    Адвокат Попова Е.В. в своих письменных возражениях на представление считает, что постановленный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Представленные доказательства сторонами обвинения и защиты судом изложены в приговоре, при этом всем доказательствам дана полная и объективная оценка, как по отдельности, так и в сопоставлении друг с другом, в совокупности.

Судом, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом проанализированы доказательства стороны обвинения, суд принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия 20 февраля 2021 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2018 года она совместно со Спиридоновым А.А. проживала <адрес>, куда перевезла свои вещи, в том числе телевизор «Самсунг». С весны 2020 года у них с оправданным стали происходить ссоры. Летом 2020 года он переоформил садовый участок на свою мать, и та стала ее выгонять. 23 сентября 2020 года Спиридонов А.А. со своей матерью выселили ее из садового домика. Они вынесли все ее вещи, кроме телевизора, на улицу. Поскольку ей не куда было идти, то она переночевала в бане на том же участке. На следующий день она сняла себе комнату и вернулась на садовый участок, забрала свои вещи с садового участка, которые находились на улице. При этом Спиридонова А.А. и его матери в этот момент не было. Телевизор взять не смогла, поскольку он находился в садовом домике, дверь которого была заперта. Неоднократно звонила Спиридонову А.А. и просила вернуть телевизор, на что он сначала пояснял, что продал его и денежными средствами от продажи оплатил долги за садовый участок, потом сказал, что отдал телевизор бывшей жене. Телевизор оценила в 15000 рублей, также с ним в комплекте был пульт в кожаном чехле стоимостью 100 рублей. Ущерб в размере 15100 рублей для нее является значительным (т. 1 л.д. 30-33).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 12 марта 2021 года следует, что 23 сентября 2020 года, когда между ней и Спиридоновым А.А. произошел словесный конфликт, то он вызвал сотрудников полиции, которые ее доставляли в отдел полиции для дачи объяснений. С 23 на 24 сентября 2020 года Спиридонов А.А. и его мать ночевали в домике, а она – в бане. Утром 24 сентября 2020 года она покинула садовый участок (т. 1 л.д. 57-61).

При даче показаний 28 марта 2021 года Потерпевший №1 пояснила, что со Спиридоновым А.А. вела совместное хозяйство, проживала одной семьей. Они оба разрешали пользоваться имуществом друг друга, также у них имелись совместные долги (т. 1 л.д. 134-138).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала на очной ставке со Спиридоновым А.А. 26 марта 2021 года (т. 1 л.д. 92-96).

Каких-либо оснований принимать во внимание показания потерпевшей в судебном заседании не имелось, поскольку согласно <данные изъяты> Суд первой инстанции обоснованно не учел показаний Потерпевший №1 в судебном заседании.

Свидетель – <данные изъяты> ФИО8 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что 23 сентября 2020 года он по заданию дежурного прибыл в дневное время для урегулирования конфликта на <адрес>. В указанном месте находился Спиридонов А.А., который пояснил, что его сожительница Потерпевший №1 не желает покидать участок. Также была владелец участка Спиридонова Н.А., которая предъявила соответствующие документы. Спиридонов А.А. сообщил, что самостоятельно вынес вещи Потерпевший №1 из домика на участок, при этом накрыл их тентом. На участке действительно были сложены вещи, среди которых не было телевизора. После чего, он прошел в садовый домик, где увидел телевизор марки «Самсунг» и Потерпевший №1, которая каких - либо требований относительно телевизора не высказывала. Поскольку Потерпевший №1 вела себя агрессивно, он доставил ее в отдел полиции, где был составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении, после чего она была отпущена (т.1 л.д. 64-67).

Аналогичные показания свидетель ФИО8 дал на очной ставке со Спиридоновым А.А. 27 марта 2021 года (т.1 л.д. 100-104).

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании следует, что при производстве следственных действий с Потерпевший №1 у нее сомнений в <данные изъяты> не было.

Свидетель - <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что неоднократно беседовал со Спиридоновым А.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1, и тот давал различные объяснения, причины изменения объяснений он не знает. Какого-либо давления на Спиридонова А.А. не оказывалось. Спиридонов А.А. представлял ему копии квитанций об оплате за садовый участок, которые подтверждали использование денежных средств от продажи телевизора Потерпевший №1 Также дополнил, что до рассматриваемых событий между Спиридоновым А.А. и Потерпевший №1 возникали конфликты из-за того, что потерпевшая не желала выселяться из садового домика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2021 года зафиксировано расположение домика на <адрес>, отражено отсутствие забора, кроме того, в ходе проведения данного следственного мероприятия телевизор марки «Самсунг» не обнаружен (т.1 л.д. 97-99).

Из заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость телевизора марки «Samsung UE32J5205AK» по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 13 600 рублей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые являются основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено. Также, вопреки доводам апелляционного представления, все выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на вышеизложенных доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда о не причастности Спиридонова А.А. к совершенному преступлению, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях оправданного; потерпевшей и свидетелей; других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал объективную оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами, указав при этом, что доказательства не свидетельствуют о виновности Спиридонова А.А. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

Убедительная оценка дана судом и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО7, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую апелляционная инстанция находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания данных лиц, указал, что изложенные в них сведения, в основном, не противоречат показаниям оправданного и материалам дела.

Ссылки прокурора на объяснения Спиридонова А.А., отобранные с него в период доследственной проверки, не отвечающие требованиям УПК РФ, в связи с не разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе полученные без адвоката, лишены правовых оснований. Данные материалы правильно не включены в приговор, поскольку являются недопустимыми доказательствами и соответственно они не подлежат анализу и оценке как доказательства стороны обвинения, справедливо отклонены судом первой инстанции.

Ошибочным является и довод представления о том, что Спиридонов А.А. подтвердил в судебном заседании изложенные в объяснениях сведения, поскольку из его показаний следует, что с него действительно брались объяснения, однако он не совершал преступления. Поскольку данные объяснения с оправданного были получены в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем показания Спиридонова А.А. о том, что он согласился на неоднократные предложения участкового сказать, что он продал телевизор, не опровергнуты. Кроме того, оправданный послушал совета от своих знакомых, и представил участковому квитанцию об уплате задолженности за садовый участок, которая якобы подтверждала распоряжение вырученными деньгами от продажи телевизора, что, однозначно не свидетельствовало о его виновности, а при помощи данного документа Спиридонов А.А. желал прекратить проверку в отношении него.

Тем не менее, в допустимых и относимых показаниях Спиридонова А.А., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательно прослеживается то, что он не совершал противоправного и безвозмездного завладения телевизором потерпевшей.

Правильно судом оценены и показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она не была очевидцем совершенного хищения ее телевизора. 23 сентября 2020 года после приезда сотрудников полиции, она последний раз видела свой телевизор в садовом домике. Затем она покидала садовый участок вместе с сотрудниками полиции, соответственно, как ее показания, так и показания свидетеля ФИО8 не входят в противоречие с показаниями Спиридонова А.А. о том, что он выносил телевизор на улицу, поскольку оправданный оставался со своей матерью на садовом участке. При этом ссылка прокуроров в заседании апелляционной инстанции о том, что оправданный одномоментно вынес вещи потерпевшей, несостоятельна, так как о подобных действиях Спиридонов А.А. не сообщал при его допросах следователем, уточняющие вопросы ему не задавались. Далее, из показаний потерпевшей не следует, что при ее возращении на садовый участок 23 сентября либо при ее уходе с садового участка утром следующего дня телевизор не находился во дворе на садовом участке вместе с другими принадлежащими ей предметами под тентом, к тому же в домик она не заходила и не смотрела, находится ли там ее телевизор.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку показания оправданного Спиридонова А.А. о том, что он выносил телевизор потерпевшей из дома на улицу и поместил его с другими вещами потерпевшей, не опровергнуты, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для их принятия во внимание.

Согласно материалам уголовного дела, садовый участок Спиридоновых не был огорожен, поэтому имущество потерпевшей находилось в свободном доступе неопределенного круга лиц длительное время, о чем выводы суда полностью разделяются судом второй инстанции.

Поскольку иных доказательств виновности Спиридонова А.А. не имелось, а показания потерпевшей Потерпевший №1 лишь о том, что она знает якобы со слов оправданного, что тот распорядился ее телевизором, притом неподтвержденных Спиридоновым А.А., и тем самым вступающих в противоречия друг с другом в данной части, безусловно, давали суду первой инстанции основания считать, что Спиридонов А.А. не причастен к инкриминируемому деянию.

Доводы прокуроров о том, что свидетель (<данные изъяты>) ФИО7 знает от Потерпевший №1, что ее телевизор взял Спиридонов А.А., также не свидетельствуют о причастности оправданного к хищению телевизора. Пояснения участкового являются производными от показаний самой Потерпевший №1, поэтому также объективно и однозначно не указывают на Спиридонова А.А., как на лицо, совершившее деяние.

Не без оснований суд посчитал, что Потерпевший №1 имеет причину для оговора Спиридонова А.А., поскольку между ними на протяжении длительного времени существовали конфликты, которые подтверждены не только показаниями этих же лиц, но и показаниями свидетеля ФИО8, ФИО7

Доводы апелляционного представления об имеющихся противоречиях в показаниях Спиридонова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании по дате вынесения им телевизора из домика, не вносят сомнения и неясности в состоявшийся приговор. На предварительном следствии, вопреки тем же доводам, Спиридонов А.А. пояснял вообщем, что он вынес телевизор 23 сентября 2020 года, без уточнения конкретного времени. Его показания в судебном заседании о том, что он проделал указанные действия 24 сентября 2020 года, учитывая давность прошедших событий, принципиальными не являются. Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он приехал на садовый участок именно в процессе выселения Потерпевший №1 Из вышеизложенного следует, что вынос Спиридоновым А.А. вещей Потерпевший №1 происходил 23 сентября 2020 года и не был исключен частично 24 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, исследованные доказательства виновности оценены судом в полном объеме, при этом суд пришел к обоснованному выводу о признании представленных доказательств противоречивыми и недостаточными. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только на совокупности доказательств, подтверждающих виновность лица. Однако такой совокупности по делу не имеется. Неустранимые сомнения в виновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы в пользу оправданного. Оснований не согласиться с такими выводами суда суд второй инстанции не усматривает.

Содержание представления с приведением доводов о необоснованном оправдании Спиридонова А.А., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы прокуроров в заседании суда второй инстанции о нарушении прав потерпевшей по не обеспечению ее участия в судебном заседании, об отсутствии правовых оснований для участия законного представителя потерпевшей удовлетворению не подлежат, ввиду законности и обоснованности оправдательного приговора.

Кроме того, не имеется оснований для утверждения о том, что в действиях Спиридонова А.А. содержится иной состав преступления - самоуправства, поскольку не доказан сам факт незаконного завладения и распоряжения данным лицом телевизором потерпевшей. То обстоятельство, что он вынес телевизор во двор, не содержит в себе признаков криминального деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. В этой связи ссылки прокуроров в апелляционной инстанции на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые не были допрошены либо их показания на предварительном следствии не были оглашены, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, суд считает, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему уголовному делу оправдательного приговора не имеется.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. ст. 306 УПК РФ предусмотрено, что в случае вынесения оправдательного приговора, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку по уголовному делу постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью Спиридонова А.А. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело, путем выделения его в отдельное производство судом первой инстанции, направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года в отношении Спиридонова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. - без удовлетворения.

Направить выделенные материалы уголовного дела по хищению телевизора Потерпевший №1 <данные изъяты>, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья