Решение по делу № 33-18835/2024 от 06.05.2024

Судья: Саркисова Е.В.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САВ к СДГ, Управлению Росреестра по МО, ПАО Сбербанк о признании права отсутствующим, прекращении права собственности, признании действий Управления Росреестра по МО незаконными

по апелляционной жалобе СДГ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

САВ обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчикам о признании отсутствующим и прекращении права собственности ЛДГ (С) ДГ на земельный участок площадью <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>, признании незаконными действия Управления Росреестра по МО по внесению записей <данные изъяты> и <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты> и жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. САВ на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> в период брака были приобретены дом (кадастровый <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый <данные изъяты>), расположенные по адресу <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>.Данные Объекты приобретались с использованием ипотечных средств, в связи с чем, на объекты наложены обременения - Ипотека в силу закона, зарегистрированные <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости за <данные изъяты> и <данные изъяты> на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России ", ИНН: <данные изъяты>. <данные изъяты> между супругами заключен Брачный договор, согласно условиям которого: 1.2. По взаимному согласию супруги настоящим Договором устанавливают режим совместной собственности на все имущество супругов, нажитое супругами во время брака, за исключением спорного следующего имущества. Таким образом, на спорные объекты не распространяется режим совместной собственности. Данное имущество является собственностью истца САВ Пунктом 1.4. Брачного договора определено: «Супруги установили, что после государственной регистрации снятия указанных обременений (ипотеки) в отношении указанных земельного участка с жилым домом в Едином государственном реестре недвижимости, указанные земельный участок с жилым домом переходят в собственность С ДГ и будут находиться в ее единоличной неделимой собственности как в период брака, так и в случае его расторжения. Однако при получении выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости стало известно, что объекты недвижимого имущества -земельный участок и дом, принадлежавшие на праве собственности САВ, <данные изъяты> перешли в собственность С Д.Г. в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик С (Л) Д.Г. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ САВ от иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд.

Представитель Финансового управляющего – ААА в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда. Просил отказать в удовлетворении ходатайства САВ в принятии отказа от иска.

Представитель ПАО МЗТ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда. Просил отказать в удовлетворении ходатайства САВ в принятии отказа от иска.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>

САВ на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> в период брака были приобретены дом (кадастровый <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>.

Данные объекты приобретались с использованием ипотечных средств, в связи с чем, на объекты наложены обременения - Ипотека в силу закона, зарегистрированные <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости за <данные изъяты> и <данные изъяты> на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России ", ИНН: 7707083893.

19.06.2019г. между супругами заключен брачный договор, согласно условиям которого:

1.2. По взаимному согласию супруги настоящим договором устанавливают режим совместной собственности на все имущество супругов, нажитое супругами во время брака, за исключением спорного следующего имущества.

Таким образом, на спорные земельный участок и жилой дом не распространяется режим совместной собственности.

Пунктом 1.4. брачного договора определено: «Супруги установили, что после государственной регистрации снятия указанных обременений (ипотеки) в отношении указанных земельного участка с жилым домом в Едином государственном реестре недвижимости, указанные земельный участок с жилым домом переходят в собственность С ДГ и будут находиться в ее единоличной неделимой собственности как в период брака, так и в случае его расторжения.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН земельный участок и дом, принадлежавшие на праве собственности САВ, <данные изъяты> перешли в собственность С Д.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 131, 304 ГК РФ ст.ст. 34,36 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности С Д.Г. на спорный земельный участок и жилой дом нарушают права истца.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая представленное заявление САВ о принятии отказа от иска, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы второй, третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, соответственно, отказаться от иска в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, должник-банкрот может только с согласия финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что собственником недвижимости является С ДЛ ее право на объекты недвижимости зарегистрированы, что не нарушает условия брачного договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, согласно условиям брачного договора право собственности на объекты недвижимости может перейти к ответчику только после государственной регистрации снятия обременений (ипотеки) с каждого из супругов.

В настоящее время ипотека не прекращена, таким образом спорные объекты находятся в собственности САВ и подлежат реализации по процедуре банкротства. Кроме того, требования ПАО Сбербанк, как залогового кредитора, включены в реестр требований кредиторов САВ

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу СДГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи