Решение от 02.07.2014 по делу № 33-24830/2014 от null

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-24830\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа компаний «Технология» Христофоровой Л.Е. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Группа Компаний «Технология» в пользу Кондратьевой А.Л. в счет возврата денежных средств ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта ***.

Обязать ООО «Группа Компаний «Технология» демонтировать за свой счет на территории земельного участке по адресу: ***, возведенное ООО «Группа Компаний «Технология» типовое строение.

В удовлетворении остальной части иска Кондратьевой А.Л. к ООО «Группа Компаний «Технология» о взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Группа Компаний «Технология» к Кондратьевой А.Л. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Технология» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ***»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Технология» о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору в сумме ***, убытков в сумме ***, обязать ответчика демонтировать строение «В***», возведенное на участке по адресу: ***, по договору строительного подряда № ***от 30.10.2011 года в течении одного календарного месяца с даты возврата на счет истца денежных средств и возмещении понесенных ей убытков, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме ***, провести экологическую экспертизу при установлении экологического ущерба, обязать ответчика возместить расходы на устранение экологического вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.10.2011г. между Кондратьевой А.Л. и ООО «Группа Компаний «Технология» заключен договор строительного подряда № ***, согласно которому в период с 02.12.2011 года по 22.12.2011 года ответчиком произведены строительно-монтажные работы по установке на участке по адресу: *** садового строения «В***», стоимостью ***. После произведения работ истцом выявлены недостатки в объекте строительства, а именно: грибки на пакле и древесных конструкциях объекта. В период времени с 23.12 по 25.12.2011 года истцом проведен комплекс мер по проветриванию и обработке внутренних помещений дома антисептическим составом. 28.12.2011 года пакля между брусьев первого этажа покрылась плесневым белым налетом, который истец обработала хлорсодержащим составом. Но уже в начале января 2012 года плесень перешла непосредственно на деревянные конструкции. Истцом дом постоянно проветривался, но площадь поражения древесных поражений возрастала, в связи с чем истец заключила с ООО «У***» договор подряда № ***на проведение работ по удалению плесени. Однако, несмотря на неоднократную обработку деревянных конструкций, осенью 2013 года плесневые высыпания появились снова. В январе 2012г. истцом в большой комнате объекта слева от входа обнаружены отверстия на поверхности бруса, свидетельствующие о наличии в древесине жуков-древоточцев. Кроме того, вместо предусмотренных договором фундаментальных блоков ответчик использовал блоки из ячеистого бетона, а также истцом выявлен скрепляющий раствор между блоками. Еще до истечения гарантийного срока фундамент погрузился в грунт по всему периметру на глубину 30 см. Обработка чернового пола и половых балок произведена ответчиком отработанным машинным маслом, почти полностью сгнила половая балка. Обнаружен прогиб конькового бруса. В покрытии кровли выявлены нарушения раздела 6 СП 17.13330.2011 «Кровля», который находится в аварийном состоянии. Полностью отсутствует монтажная пена между внешней стеной и дверным блоком входной двери. Внешние стены и углы первого этажа сильно продуваются.

О выявленных дефектах строения истец извещала ответчика письмами. Ответчиком были предложены меры по частичному устранению недостатков к февралю 2012 года, однако фактически ответчик их не реализовал. Неоднократные требования истца о проведении строительной экспертизы ответчиком проигнорированы.

Кроме этого, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные ею по кредитному договору, заключенному между Кондратьевой А.Л. и ЗАО «К***» в размере ***, а также убытки по включению в кредит программы страхования заемщиков на сумму ***, понесенные убытки по обработке древесины и прочих работ на сумму ***рублей, затраты по устройству дренажной системы в сумме *** рублей; *** рублей за подготовку документов на объект для предоставления их в БТИ, закупку защитных средств для древесины в размере *** рублей, затраты на страхование объекта в сумме ***, убытки по оплате услуг строителей и электриков в сумме ***и покупке песка в сумме ***, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. Кроме этого ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает на сумму ***.

ООО «Группа Компаний «Технология» обратилось в суд со встречным иском к Кондратьевой А.Л. и просит суд сумму основного долга по договору строительного подряда в сумме ***, неустойку в сумме ***., в связи с недоплатой истца по строительному договору.

Истец Кондратьева Л.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Технология» по доверенности в судебном заседании исковые требования Кондратьевой А.Л. не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск ООО «Группа Компаний «Технология».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Технология» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в котором исковые требования Кондратьевой А.Л. оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить. Указывает, что допущенные судом существенные нарушения норм материального права привели к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Группа Компаний «Технология» Христофорову Л.Е., представителя истца Кондратьевой А.Л. – Кондратьева М.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2011 года между ООО «Группа Компаний «Технология» и Кондратьевой А.Л. заключен договор строительного подряда № ***, согласно которому застройщик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство садового дома на земельном участке, принадлежащим застройщику, расположенного по адресу: ***, а застройщик обязуется принять эту работу и полностью оплатить.

Строительство осуществляется из материалов исполнителя с использованием древесины хвойных пород (п.1.2 договора).

Общая стоимость договора составила *** рубля (п.4.1 договора)

Согласно заказ – наряду № ***от 30.10.2011 года Кондратьевой А.Л. по договору № ***от 30.10.2011 года приобретено изделие брусовое «В***», стоимостью *** рублей с ленточным фундаментом, период строительства с 02.12.2011 года по 15.01.2012 года.

Ответчик выполнил комплекс работ по возведению фундамента и строительства дома, и истцу была предоставлена гарантия на возведенный дом в течение 2-х лет (п.3.2.4 Договора).

Сразу после приемки результат работ истец обнаружила дефекты и недостатки в строительстве дома, в связи с чем обращалась в феврале 2012г., в мае 2012г., в ноябре 2012г. с претензиями к ответчику. Ответчик на ее претензии предложил к февралю 2012г. устранить недостатки, однако реальных действий не предпринял.

26 января 2013г. истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также демонтажа строения, однако никаких действий ответчик не предпринял.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая против иска Кондратьевой Л.Л., представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что дом был построен в срок и качественно.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительной экспертизы, выполненной АНО «Ю***», в соответствии с ГОСТ-15467-79 «Управление качеством строительных работ и производства продукции», работы по договору № 02/12 от 30.10.2011 года выполнены надлежащим образом, а выявленные недостатки при производстве данных работ характеризуются как малозначительные дефекты, то есть легко устранимы. Для устранения недостатков достаточно закрепить оконные отливы, произвести герметизацию оконных заполнений, выполнить «стяжку» углового соединения металлочерепицы. Вместе с тем выполненные работы по конструкции фундамента не соответствуют требованиям нормативно-технического характера. Так как бетонно-ячеистые блоки, являющиеся основой возведенного фундамента дома, не предназначены для строительства фундамента, и должны были использоваться фундаментные строительные блоки. Дефект фундамента, с точки зрения нормативно-технического характера, характеризуется как значительный дефект.

В связи с тем, что строительные работы полностью выполнены в соответствии с условием договора строительного подряда № ***от 30.10.2011 года, но имеются мелкие недочеты, которые относятся к малозначительным дефектам, дом возведен на 95%. К 5% относятся устранение недостатков креплений оконных отливов, герметизации оконных заполнений, выполнению «стяжки» углового соединения металлочерепицы (л.д.126-147).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта экспертизы, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков строительства фундамента и дома в целом, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по возведению дома, выявленные недостатки фундамента являются существенными и неустранимыми без значительных затрат, а потому истец имеет право на возмещение причиненных ей некачественным выполнением работ убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу убытков в размере *** руб., причиненных некачественным выполнением работ, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ, равно как и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая, что вина ответчика в некачественном выполнении работ судом первой инстанции установлена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по возведению дома, выявленные недостатки фундамента являются существенными и неустранимыми без значительных затрат, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика демонтировать за счет ответчика возведенное строение.

Оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, суд не установил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы, что истец знакомилась с выставочными образцами, без каких-либо замечаний подписала акт о выполненных работах, а после возникновения спора ответчик предлагал мирное разрешение спора, не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и переоценке, исследованных судом доказательств, каких-либо оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Группа Компаний «Технология» Христофоровой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: