Решение по делу № 33-14445/2022 от 28.04.2022

Судья: Большакова С.П.                                дело № 33-14445/2022УИД 50RS0034-01-2021-002971-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2021 по исковому заявлению Юодки А. И., Казаковой О. И. к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Юодки А. И., Казаковой О. И. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Юодки А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юодка А.И., Казакова О.И. обратились в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании в пользу каждого: неустойки за период с 31 марта 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 192 210 руб., компенсации морального вреда в размере 125 000 руб., штрафа в размере 96 105 руб. за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

В обоснование иска указали, что 5 июня 2019 г. между соистцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать соистцам квартиру в срок не позднее 30 марта 2021 г. Обязательства соистцов по оплате цены договора в сумме 5 628 414,401 руб. исполнены надлежащим образом. Ответчик дважды уведомлял SMS-сообщениями соистцов о переносе срока передачи объекта до 30 июня 2021 г. и до 15 августа 2021 г.

27 августа 2021 г. истцы получили от застройщика письмо с сообщением о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности квартиры к передаче.

К дате подписания настоящего иска квартира истцами не принята в связи с имеющимися недостатками согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 22 июля 2021 г.

Согласно расчёту сумма неустойки по договору за период просрочки с 31 марта 2021 г. по 27 сентября 2021 г. составляет 384420 руб.

На претензию истцов от 7 июля 2021 г. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 189865,18 руб. ответчик письмом отказался от удовлетворения данного требования.

Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, связанные с невозможностью использования квартиры, нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно наличия/отсутствия у застройщика финансовой возможности для завершения строительства и сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

Юодка А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Казакова О.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. области от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Юодки А.И. и Казаковой О.И. взыскано в пользу каждого: неустойка за период с 31 марта 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере по 90000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., штраф в размере по 20000 руб.

С ООО "Люблино Девелопмент" взыскана госпошлина в пользу муниципального образования городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> в размере 5500 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить в части неудовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юодка А.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2019 г. между ООО "Люблино Девелопмент" и Юодкой А.И., Казаковой О.И. заключен договор № ЛБП-2(кв)-1/18/12(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Исходя из п. 1.1 и 3.2 договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 41,20 кв.м, 41,20 кв.м, количество комнат: 1 (далее - квартира), расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта по договору долевого участия составила 5 628 414,40 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 15 февраля 2021 г. (п. 5.1.1.), окончание периода - не позднее 30 марта 2021 г. (п. 5.1.2.).

Обязательство по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия истцами исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №96 от 27 июня 2019 г.

7 июля 2021 г. истцами ответчику направлена досудебная претензия о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи нежилого помещения; данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

26 октября 2021 г. ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.4, п.п. 1-3 ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт просрочки передачи объекта по вине застройщика, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания неустойки.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 384420 руб. (по 192210 руб. на каждого из соистцов).

Проверив расчет истцов, суд первой инстанции по заявлению ответчика применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки снизил размер подлежащей взысканию неустойки до в размере 180 000 руб. (по 90000 руб. на каждого из соистцов).

    Также суд указал, что несвоевременной передачей объектов долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей, в пользу каждого. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в пользу каждого истца в размере по 20000 руб.

    Судебная коллегия с размером указанных сумм неустоек и штрафа, компенсации морального вреда согласна, оснований для определения иного размера взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, обстоятельств дела, фактической передачи квартиры 26 октября 2021 г., суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

    Определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юодки А. И., Казаковой О. И. – без изменения.

Председательствующий

Судьи