Решение по делу № 33-16630/2023 от 17.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Ничковой С.С., Малининой Н.Г.,
при секретаре	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> и <...> об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения <...>, <...> <...>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к <...>, <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и проживании в <адрес> путем взлома и замены дверного замка, установленного на входной двери в указанную квартиру, путем установки заглушки от общедомового стояка системы холодного водоснабжения дома <адрес> на отводе в квартире <адрес> указанного жилого дома, путем демонтажа разводки системы холодного водоснабжения, запирающего крана системы холодного водоснабжения в указанную квартиру, путем демонтажа внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения указанной квартиры, путем установки заглушки от общедомового стояка системы горячего водоснабжения указанного жилого дома на отвод в указанную квартиру, путем демонтажа разводки системы горячего водоснабжения, запирающего крана системы горячего водоснабжения в указанную квартиру, путем демонтажа внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения указанной квартиры, путем демонтажа внутриквартирных автоматов в указанной квартире; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 157 000 руб. в качестве возмещения затрат на аренду жилого помещения для проживания; взыскать с <...>. денежные средства в размере 14 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение работ по вскрытию входной двери в <адрес> и замене входного замка на входной двери в указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>; ответчики в период предъявления иска являлись сособственниками ? доли указанной квартиры, в настоящее время ? доля квартиры принадлежит <...> В период с <дата> по сентябрь 2021 года ответчики умышленно, систематически, целенаправленно, путем совершения противоправных и противозаконных действий препятствовали истцу в пользовании указанной квартирой и проживании в ней. Так, <дата> ответчики самовольно проникли в квартиру, где в этот период временно и с согласия истца проживал его знакомый <...>., в целях принуждения <...> покинуть квартиру вызвали сотрудников полиции; <...>. забрал у <...> ключ от входной двери в квартиру, после чего демонтировал унитаз, похитил вещи истца: электрический утюг, гладильную доску, конфорки с газовой плиты. Вследствие указанных действий истцу был причинен материальный ущерб, он нес затраты для восстановления доступа в квартиру путем вскрытия входной двери сторонним лицом, а также замены дверного замка в квартиру на новый. Также истец указывает, что он <дата>, <дата>, <дата>, а <дата> его знакомый <...> не смогли попасть в квартиру по причине смены замка входной двери ответчиком, о чем было подано заявление в полицию. В период с <дата> по <дата> истец также не имел возможности попасть в жилое помещение по причине заменены дверного замка входной двери, при этом ответчики самовольно проникли в квартиру, где демонтировали краны горячего и холодного водоснабжения, демонтировали и похитили часть пластиковых труб водоснабжения внутри квартиры, электроавтомат электропитания внутри квартиры, электропровода внутри квартиры, установили заглушку на отводе в квартиру от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения, демонтировали внутриквартирные автоматы, закрасили все три окна черным веществом, заколотили оконные рамы. <...>. <дата> и <дата> были поданы заявления в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис Курортного района» о необходимости проведения работ в квартире только с разрешения ответчиков, чем, по мнению истца, сотрудники указанной организации были введены в заблуждение относительно состава собственников, что препятствовало проведении ремонтно-восстановительных работ. <дата> <...> подал заявление в Курортное отделение АО «ПСК», в котором просил отключить квартиру от электроснабжения. <дата> <...>. предпринял попытку проникновения в квартиру, а поскольку истец стоял в дверях квартиры, ответчик причинил истцу побои, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. При этом ответчики в квартире никогда не проживали, в нее не вселялись, порядок пользования квартирой между сторонами не был определен. Вследствие указанных обстоятельств истец был вынужден заключить договор аренды жилой комнаты в <адрес>, которую арендовал в период с <дата> по февраль 2022 года включительно, в связи с чем понес затраты в размере 157 000 руб. Для вскрытия установленного ответчиком <...> замка на входной двери в квартиру, а также для замены замка входной двери в результате совершенных ответчиком <...> действий <дата> и в период с апреля 2021 года истцом понесены затраты в размере 14 000 руб.

<...> и <...> обратились в суд со встречным исковым заявлением к <...> об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, обязании передать ключи от квартиры. В связи с отказом <...>. и <...> от исковых требований, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований <...>. отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...>., <...>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ООО «ЖКС Курортного района» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт<адрес>, на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

<...> и <...> в период с <дата> по <дата> являлись совместными собственниками <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.

С <дата> собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ответчикам, является <...>

<дата> <...>. на основании личного заявления был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства; <дата> Попов А.Я. на основании личного заявления снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившему в законную силу <дата>, определены доли и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что <...>. оплачивает ? доли, <...> - ? доли от суммы, начисленной за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, на ООО «Жилкомсервис Курортного района» возложена обязанность заключить с <...>. и <...> отдельные соглашения по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу положения ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку <...>. и <...> на момент разрешения спора по существу не являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании и проживании спорным жилым помещением, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец сам указывает на то, что ответчики в квартире никогда не проживали, в нее не вселялись.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга поступило заявление от <...> по факту кражи принадлежащего ему имущества из квартиры по адресу: <адрес> на общую сумму 47 600 руб. <дата> в ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление от <...>. по факту незаконного проникновения в указанную квартиру <...>. (материал проверки КУСП №... от <дата>). Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. (л.д.68-69 т. 3).

<дата> в ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга поступило заявление <...> по факту незаконного проникновения <дата> в жилище – квартиру по адресу: <адрес>, <...> Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.2-3 т. 3).

<дата> в ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга поступило заявление от <...> по факту хищения имущества и вымогательства ? доли вышеуказанной квартиры <...>. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158, ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.128-129 т. 2).

<дата> в ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга (далее по тексту решения – ОМВД) поступило заявление от <...> по факту повреждения замка входной двери в вышеуказанную квартиру. <дата> в ОМВД поступило сообщение от <...> по факту повреждения замка входной двери в указанную квартиру. <дата> в ОМВД поступило заявление от <...> по факту повреждения замка входной двери в указанную квартиры. <дата> в ОМВД поступило заявление от <...> о том, что неизвестный повредил ему дверной замок в вышеуказанную квартиру. <дата> в ОМВД поступило заявление от <...> по факту повреждения дверного замка входной двери указанной квартиры. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.146-147 т. 1).

<дата> в ОМВД поступило сообщение от <...> по факту проникновения в жилище и смены замка входной двери в вышеуказанную квартиру, а также по факту хищения имущества <...>., также <дата> в ОМВД от <...> поступило заявление по факту повреждения замка входной двери в вышеуказанную квартиру. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.182-183 т. 2).

<дата> в ОМВД поступило заявление от <...> по факту проникновения в его жилище и смене замка входной двери в вышеуказанную квартиру <...>. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ. (л.д.73 т. 3).

<дата> в ОМВД поступило заявление от <...> по факту самоуправных действий по адресу: <адрес>, <...>., который заключил договор аренды с <...> без согласия <...>. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. (т. 3 л.д.74).

<дата> в ОМВД поступило заявление от <...> по факту обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, поскольку <...> действуя совместно с сотрудниками ООО «Жилкомсервис Курортного района», взломали замок входной двери в квартиру и привели ее в непригодное для проживание состояние, а именно: отключили холодное и горячее водоснабжение, отключили подачу электричества в квартиру. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...>. по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158, ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес> комиссией в составе специалистов и сотрудников Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, РЖА Курортного района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис Курортного района» в присутствии собственников <...>., <...> и <...> следует, что от общедомового стояка системы ХВС на отводе в жилое помещение установлена заглушка, запирающий кран и разводка (квартирная) демонтирована собственниками <...> и <...>, общедомовой стояк находится в исправном состоянии (повреждения отсутствуют), от общедомового стояка системы ГВС на отводе в жилое помещение установлена заглушка, запирающий кран и разводка (квартирная) демонтирована собственниками <...> и <...>., общедомовой стояк находится в исправном состоянии (повреждения отсутствуют), система водоотведения находится в удовлетворительном (рабочем) состоянии; общедомовые электросети находятся в удовлетворительном (рабочем) состоянии, вводный автомат расположен на площадке лестничной клетки, в рабочем состоянии. Квартирный автомат и ИПЦ находятся внутри жилого помещения. Автоматы (внутриквартирные) демонтированы собственниками <...>. и <...> Общее имущество собственников помещений МКД находится в исправном, рабочем состоянии, проведение работ не требуется (т. 1 л.д.49-51).

<дата> на лестничной площадке у квартиры по адресу: <адрес> ходе проведения осмотра указанной квартиры между <...> и <...> произошел конфликт, в результате которого <...> причинил <...> телесные повреждения. <...>. на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. (т. 4 л.д.41-43).

В обоснование несения расходов по аренде жилого помещения истцом представлен договор найма жилого помещения от <дата>, по условиям которого наймодатель предоставляет истцу во временное владение и пользование для проживания комнату площадью 16 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев. Сторонами подписан акт приема – передачи указанного жилого помещения <дата> (л.д.131-133 т. 1). Наймодателем дана расписка в получении от <...> денежных средств в размере 22 000 руб. в качестве предоплаты (л.д.134 т. 1), также наймодателем дана расписка в получении от <...> денежных средств по договору найма в размере 135 000 руб. за период с июня 2021 года по февраль 2022 года (т. 4 л.д.28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 157 000 руб., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что <...> не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

<...>. и <...> также как и <...>., являлись сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> вправе были определить порядок пользования данным имуществом. При этом в спорный период в квартире с согласия <...>. проживали третьи лица, а именно – <...>., <...>., <...>., данные факты истцом не опровергнуты, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что <...> имел доступ в спорную квартиру.

Доказательств того, что спорная квартира была непригодна для проживания в спорный период в материалах дела не имеется. Факты установки в квартире на отводе ГВС и ХВС «заглушек» и отключения электричества ответчиками внутри квартиры не свидетельствуют о невозможности подключения данных услуг и использования квартиры для проживания. Спорная квартира в установленном законом порядке непригодной для постоянного проживания не признавалась.

Из материалов дела следует, что в спорный период участниками общей долевой собственности допускались факты чинения препятствий друг другу в доступе в квартиру, устанавливались новые замки на входной двери.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что в спорный период, за который истец просит взыскать убытки, у него имелась возможность пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, тогда как наличие многочисленных актов и обращений в правоохранительные органы обусловлено сложившимися межу сторонами конфликтными взаимоотношениями.

Таким образом, заключение истцом договора найма жилого помещения является результатом его собственного волеизъявления, не находится в причинной связи с действиями ответчиков и несением расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с <...> денежных средств в размере 14 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение работ по вскрытию входной двери в квартиру по адресу: <адрес> замене входного замка, суд первой инстанции исходил из того, что <...> к ответчику за получением ключей не обращался, доказательств невозможности получения ключей от входной двери у сособственников не представил.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства. <...> и <...> как сособственники, согласия на замену замка не давали, вправе были определить порядок пользования данным имуществом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи