Решение по делу № 33а-2773/2019 от 30.05.2019

Судья Медведева В.А. Дело № 33а-2773/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием представителя УФССП России по УР Мохначева К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2019 года, дело по апелляционной жалобе Урмацких Н.А. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Урмацких Н.А. к судебному приставу- исполнителю Граховского РОСП по Удмуртской Республике, Граховскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления от 11.08.2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Урмацких Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Граховского РОСП УФССП России по УР И. Н.Н., Граховскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (УФССП по УР) о признании незаконным и отмене постановления № от 11.08.2016 года о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП Ижболдиной Н.Н. по исполнительному производству № от 27.05.2014.года. Свои требования административный истец мотивировала тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку должником были исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается распиской и приходным кассовым ордером. Просила восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 11.04.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП Ижболдиной Н.Н. надлежащим в лице судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП Балаухиной Д.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая, что оно не является законным и обоснованным, судом нарушены нормы процессуального права. Не приняты во внимание положения части первой и второй статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что требования административного истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по УР с апелляционной жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.12 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «Об исполнительном производстве», на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, повлекших нарушений прав должника по исполнительному производству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

Судебным приставом исполнителем Граховского РОСП Ижболдиной Н.Н. 27 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка Граховского района УР. Предметом исполнения, которого явилось: солидарное взыскание с Медведевой О.Н., Оловянщиковой Л.П., Петровой А.В., Урмацких Н.А. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» задолженности по договору займа № от 06.12.2012 года в сумме 78 051 руб.87 коп., при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.05.2014г.

03.07.2014 года мировым судьей судебного участка Граховского района удовлетворено ходатайство Урмацких Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев.

Судебным приставом- исполнителем Граховского РОСП УФССП по УР И. Н.Н. 11.08.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено должнику 12.08.2016г.,при этом сведений о получении последней указанной корреспонденции не имеется.

Согласно положениям ст.122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом сделан вывод, что административным истцом не пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку отсутствуют достоверные сведения о получении оспариваемого постановления ранее 28.03.2019 года, в связи с чем Урмацких Н.А. была лишена возможности своевременно обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора после вынесения 11.08.2016 года.

В соответствии с ч. 11, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопределимой силы. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом не заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора или о его уменьшении ввиду тяжелого материального положения.

Судом первой инстанции также не установлено наличие уважительных причин, которые не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа в срок.

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, даже с учетом представленной отсрочки, не были исполнены судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции. При этом судом уже дана надлежащая правовая оценка основаниям заявленного административного иска, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урмацких Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

копия верна судья Буров А.И.