Решение от 12.05.2015 по делу № 2-1276/2015 (2-6785/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-1276/15      12 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Борисовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баньолесси О.Н. к Наимову С.Т. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Баньолесси О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» и Наимову С.Т. о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме .................. руб., неустойку в размере .................. руб., штраф, в связи с нарушением прав потребителя, а с ответчика Наимова С.Т., поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, просила взыскать в возмещение ущерба .................. руб., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально взысканным суммам в погашение расходов по оплате дубликата отчета об оценке, услуг представителя в сумме .................. руб., услуг нотариуса .................. руб., государственной пошлины в сумме .................. руб., ссылаясь на то, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Наимова С.Т. без каких-либо оснований не произвела выплату страхового возмещения, чем были нарушены права истицы, как потребителя, и она была вынуждена нести дополнительные расходы для защиты своих нарушенных прав, а виновник ДТП в добровольном порядке не возместил причиненный истице ущерб.

В связи с отзывом лицензии у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» истица во внесудебном порядке обратилась за получением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, который в добровольном порядке возместил истице ущерб в размере .................. руб., в связи с чем, истица отказалась от иска к ответчику ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ». Определением суда от <дата> производство по делу было прекращено в части требований к указанному ответчику.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Наимов С.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту пребывания на территории Санкт-Петербурга. По сообщению отделения связи адресат не явился за получением телеграммы, в связи с чем, и учитывая, что судом предприняты все меры к извещению ответчика, гарантировавшие ему возможность узнать о судебном заседании, информации об ином месте жительства ответчика не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу спора и сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" ст. 7, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .................. рублей.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.). В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Баньолесси О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль .................. государственный регистрационный знак ХХХ, который был существенно поврежден в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Наимова С.Т.., управлявшего автомобилем .................., гос.рег.знак ХХХ, принадлежащего ФИО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (с <дата> переименовано в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ»). Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД (л.д.13-15). В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила .................. руб., с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «..................» (л.д.16-36). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в установленном порядке, с учетом объема повреждений, указанных в материалах о ДТП, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы специалиста подробно мотивированы и изложены в заключении, с помощью каких-либо доказательств не опровергнуты и не поставлены под сомнение. От ответчика ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления размера ущерба не поступило.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ», в котором была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность водителя Наимова С.Т., возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме .................. руб.

Истица в установленном порядке обратилась в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением (л.д.38).

Учитывая, что у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» возникла обязанность возместить истцу ущерб в вышеуказанном размере, однако, решением Центрального Банка России от <дата> у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» (ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ») отозвана лицензия на осуществление страхования, в силу положений статей 18,19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союза Автостраховщиков произвел страховое возмещение истице в виде компенсационной выплаты в сумме .................. руб.

Учитывая, что истица в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ей по вине ответчика Наимова С.Т. убытков, суд считает, что с Наимова С.Т. в пользу истицы следует взыскать .................. руб................... коп.., поскольку произведенной РСА компенсационной выплаты не достаточно для возмещения, причиненного ущерба в полном объеме.

Удовлетворяя иск, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика Наимова С.Т. судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме .................. руб., услуг нотариуса в сумме .................. руб. и государственной пошлины в сумме .................. руб................... коп. При этом, суд находит оправданными и соразмерными расходы истицы на оплату услуг представителя и не считает возможным уменьшить их размер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .................. ░░░................... ░░░.., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .................. ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ .................. ░░░................... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ .................. ░░░., ░ ░░░░░ – .................. ░░░░░░ .................. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –