Решение от 22.03.2017 по делу № 5-354/2017 от 22.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...     22 марта 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., рассмотрев административный материал Управления МВД России по ... ... в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю ФИО1 разъяснены,

установил:

... в 03 часов 15 минут ФИО1 находясь по адресу: ... Б в баре «...» учинил скандал с ФИО3, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, вел себя агрессивно и на замечания не реагировал. Тем самым нарушил общественный порядок, также при доставлении в Управление оказал неповиновение сотрудникам полиции, при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка: отказывался пройти в служебный автомобиль, пытался убежать и отказался пройти медицинское освидетельствование. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину признал.

Выслушав ФИО1, суд полагает, что его вина установлена и доказана, подтверждается материалами дела.

Так, из заявления и объяснения ФИО3 следует, что в указанные в протоколе время и месте, неизвестный парень, в состоянии алкогольного опьянения выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку и на замечания не реагировал. Просит привлечь нарушителя порядка к административной ответственности.

Согласно рапортам ФГКУ УВО ФСВНГ РФ по РТ ФИО1 сопротивлялся, отказывался пройти в служебное транспортное средство, и был предупрежден, что к нему будут применены физическая сил и наручники, на что ФИО1 проигнорировал. Был доставлен в Наркологический диспансер, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После доставили в Управление, где ФИО1 продолжал свои хулиганские действия: кричал, размахивал руками, ругался нецензурной бранью, падал на асфальт, пытался убежать. В Управление МВД продолжал вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ФГКУ УВО ФСВНГ РФ по РТ и в заявлении ФИО3, подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО4

Согласно акту ... от ..., ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

В соответствии с протоколом об административном доставлении, ФИО1 был доставлен в 03 часов 30 минут ....

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 необходимо признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ суд при назначении наказания учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность. ФИО1 должных выводов для себя не сделал. В качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается признание вины. Совершенное правонарушение является грубым нарушением, могло повлечь более тяжкие последствия.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет. Наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░1, ... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ 03 ░░░░░ 30 ░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.