Решение по делу № 12-479/2024 от 30.08.2024

УИД 61RS0005-01-2024-005824-74

Дело № 12-479/2024

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В. рассмотрев жалобу Аксенова А. В. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенова А. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № Аксенов А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аксенов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ... г. отменить.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности принято на основании заключения трасологической экспертизы. Аксенов А.В. считает, что экспертиза был проведена только на основании схемы, составленной водителем Бутримовым А.Н., которая не была подписана им. В то время как схема, составленная им, отсутствует в материалах административного дела. Акскенов А.В. считает, что постановление вынесено при невыясненных обстоятельствах ДТП.

Аксенов А.В., представитель Аксенова А.В. по доверенности Веретенов Д.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бутримов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, т.к. маневр разворота с правого левого края, как указывает Аксенов А.В., он не сове6ршал. Он совершал маневр поворота налево с крайней левой части проезжей части дороги, о чем заранее включил сигнал поворота.

Допрошенный     в судебном заседании инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ноженко В.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление он вынес после получения заключения трасологической экспертизы, которая была проведена на основании материалов, собранных инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, к которому обратились участники ДТП сразу после ДТП, происшедшего ... г.

Выслушав Аксенова А.В., представителя Аксенова А.В. по доверенности заинтересованное лицуо Бутримова А.Н., допросив инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ноженко В.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему..

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ... г. в 19:06 часов по адресу: <...>, водитель Аксенов А.В. управляя транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с а/м Шкода Рапид госномер № под управлением гр-на Бутримова А.Н. В ходе ДТП ТС получили механические повреждения.

Описанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г., фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей Аксенова А.В. и Бутримова А.Н., из которых следует, что водитель Бутримов А.В. совершал маневр повогрота налево перед автомобилем под управлением Аксенова А.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято обоснованное и мотивированное решение на основании всесторонне, полно, объективно и своевременно выясненных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, установленных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Факт административного правонарушения и вина Аксенова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о нарушении Аксеновым А.В. требований п. 9.10 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а постановление об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы Аксенова А.В., надлежащим образом мотивировано, составлено с соблюдением требований закона и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Постановление и протокол составлены должностным лицом после получения результатов трасологической экспертизы.

Действия Аксенова А.В. должностным лицом квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Аксенова А.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении № от ... г., в котором имеются отметка о несогласии привлекаемого лица с вменяемым ему административным правонарушением в графе для дачи объяснений, подписи Нурмагомедова А.К.в графах об отсутствии ходатайств по делу об административном правонарушении, о его ознакомлении с протоколом, разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы Аксенова А.В., что трасологическая экспертиза была проведена без установления всех обстоятельств ДТП, не нашли подтверждения представленными доказательствами. Для проведения исследования на экспертизу были направлены все материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения водителей Аксенова А.В. и Бутримова А.Н. Экспертиза проведена с учетом всех представленных материалов. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения В то время как представленное Аксеновым А.В. заключение специалиста сделано только на оснвгании материалов, пре6дсталвенных Аксеновым А.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенова А. В. оставить без изменения, жалобу Аксенова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения

Судья