Решение по делу № 33-3087/2015 от 20.02.2015

Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-3087/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Шаминой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по апелляционному представлению Борского городского прокурора

с участием прокурора Купцова М.А., представителя Барановой Е.В.- Бендик С.А.

на определение Борского городско суда Нижегородской области от 19 декабря 2014 года о прекращении производства

по иску Борского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО ФИО13, ФИО1, третье лицо: Департамент лесного хозяйства <адрес> о восстановлении срока на оспаривание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО <данные изъяты> на объекты: нежилое здание, беседка, беседка, детская площадка, спортивная площадка, гриль-домик, признании отсутствующим право собственности ООО <данные изъяты> на объекты: нежилое здание, беседка, беседка, детская площадка, спортивная площадка, гриль-домик, признании недействительным договор купли-продажи нежилого здания «дом охотника», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1, в части перехода права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л а:

Борский городской прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО <данные изъяты>, ФИО1, третье лицо: Департамент лесного хозяйства <адрес> о восстановлении срока на оспаривание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО <данные изъяты> на объекты: нежилое здание, беседка, беседка, детская площадка, спортивная площадка, гриль-домик, признании отсутствующим право собственности ООО <данные изъяты> на объекты: нежилое здание, беседка, беседка, детская площадка, спортивная площадка, гриль-домик, признании недействительным договор купли-продажи нежилого здания «дом охотника», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1, в части перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением Борского городско суда Нижегородской области от 19 декабря 2014 года прекращено производство по указанному иску.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного. Прокурор ссылается на ст. 22 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, прекращая производство по делу, сослался на то, что заявленные прокурором требования подведомственны арбитражному суду.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу заявлены требования о признании незаконной регистрации права собственности организации на 6 объектов, а также о неправомерности отчуждения одного из объектов физическому лицу.

Судебная коллегия находит, что требования прокурора взаимосвязаны и не могут быть разделены, поскольку оспариваемое право собственности ФИО1 возникло в результате отчуждения в её пользу объекта, право собственности на который было зарегистрировано, как указывает прокурор, в отсутствие на то законных оснований за ООО <данные изъяты>, как и на другие спорные объекты, расположенные на одном и том же лесном участке. Кроме того, раздельное рассмотрение указанных требований влечет затягивание судебного процесса.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о разделении исковых требований по делу не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом процессуальное законодательство не ограничивает прокурора в выборе способа защиты нарушенного права.

Также одним из оснований для прекращения производства по делу указано на то, что требования прокурора в соответствии с главой 25 ГПК РФ должны осуществляться в порядке арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, <адрес> и неопределенного круга лиц, гарантирующей право на благоприятную окружающую среду и, в свою очередь, защиту лесов, как компонентов природы. Сохранение в качестве объектов недвижимого имущества спорных объектов на арендованном участке лесного фонда, влечет невозможность его приведения в первоначальное состояние после истечения срока действия договора аренды и, как следствие, утрату его природной ценности.

Более того, как видно по делу, прокурор обратился в суд в исковом порядке и оформлено заявление как исковое, указаны истец, ответчики.

Основанием для предъявления требований к ФИО1 послужило возникновение у нее права собственности на спорный объект по сделке, заключенной с ООО <данные изъяты> и, следовательно, прекращением оспариваемого права ООО <данные изъяты>.

Соответственно иск предъявлен в рамках имеющихся полномочий, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает ограничений для прокурора по выбору способа защиты нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии у прокурора оснований и полномочий для обращения в суд по настоящему делу не основан на законе.

Более того, суд прекращая производство по данному делу, фактически рассмотрел требования по существу заявленного спора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борского городско суда Нижегородской области от 19 декабря 2014 года о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску по иску Борского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО <данные изъяты>, ФИО1, третье лицо: Департамент лесного хозяйства <адрес> о восстановлении срока на оспаривание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО <данные изъяты> на объекты: нежилое здание, беседка, беседка, детская площадка, спортивная площадка, гриль-домик, признании отсутствующим право собственности ООО <данные изъяты> на объекты: нежилое здание, беседка, беседка, детская площадка, спортивная площадка, гриль-домик, признании недействительным договор купли-продажи нежилого здания «дом охотника», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1, в части перехода права собственности на недвижимое имущество направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: