Решение от 30.09.2020 по делу № 2-4530/2020 от 27.04.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 года

Дело № 2-4530/2020                                                             30 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                                                      Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Кирилла Владимировича к АО «Монополия» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Лобанов К.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Монополия» на должность специалиста по работе с персоналом на основании трудового договора. Истцу был установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц, а также установлена ежемесячная премия в размере 15 000 рублей. Как указывает истец, по причине распространения пандемии коронавирусной инфекции установлен запрет на деятельность компаний, в том числе, компании ответчика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, руководство компании предлагало истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду плохого состояния здоровья, не осознавая совершаемых действий, он подписал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о нетрудоспособности, приложив листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, однако ему было отказано в доступе к рабочему месту, поскольку на основании заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ об увольнении незаконным, просит его отменить, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 141 029,03 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Лобанов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Жигалова Ж.А., Цапина В.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым К.В. и АО «Монополия» заключен трудовой договор № (л.д.16-18), в соответствии с которым Лобанов К.В. принят на работу в качестве «Специалиста по работе с персоналом» (л.д.72).

В соответствии с п. 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работник устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц.

Согласно п. 6.2 трудового договора по решению работодателя работнику могут устанавливаться премии, надбавки и другие выплаты по результатам работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.77).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов К.В. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.78).

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности Лобанова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лепешкин В.С. показал, что первоначально руководитель АО «Монополия» просил истца взять отпуск за свой счет, Лобанов К.В. отказался, так как выплачивает ипотеку. В дальнейшем на истца стали оказывать давление с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец просил привезти ему лекарства, так как он находился на больничном.

Свидетель Комячилова С.Ю. показала, что Лобанов К.В. в феврале 2020 года устроился работать к ответчику, а в марте всех попросили уволиться. Лобанов К.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели не присутствовали при написании истцом заявления об увольнении, свидетелю Комячиловой С.Ю. известно о вынужденном увольнении истца только со слов последнего.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Истец ссылается на то обстоятельство, что указанное заявление было им подписано под давлением со стороны руководства компании, в момент подписания указанного заявления он не осознавал своих действий.

При этом, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Допрошенные судом свидетели не присутствовали при написании Лобановым К.В. заявления об увольнении.

Из заявления Лобанова К.В. об увольнении следует, что с работодателем согласована дата увольнения, с приказом о прекращении трудового договора Лобанов К.В. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении было написано им в первой половине дня, с приказом об увольнении он также ознакомился в первой половине дня после подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел домой, а за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ только в 16.00 часов.

Каких-либо доказательств того, что на момент написания заявления об увольнении Лобанов К.В. являлся нетрудоспособным, а также не осознавал характер и последствия своих действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Суд принимает во внимание и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 27 № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что при увольнении Лобанова К.В. работодателю не было известно о состоянии здоровья истца, его временной нетрудоспособности, что не оспаривалось и самим истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение прав истца при увольнении со стороны ответчика отсутствует.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также представил листок нетрудоспособности.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является временно нетрудоспособным.

При этом доказательств, подтверждающих дату отправки, а также доказательств получения ответчиком данных заявлений истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные заявления были получены АО «Монополия» ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Принимая во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении Лобанова К.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявление об отзыве заявления об увольнения должно было поступить ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Лобанов К.В. также ссылается на то, что трудовой договор с ним расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, в пределах которого истцом было заявлено об отзыве своего увольнения по собственному желанию.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Такое соглашение между сторонами было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных в дело доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены нормы трудового законодательства при увольнении Лобанова К.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░