Решение от 03.12.2019 по делу № 33-23386/2019 от 19.11.2019

                № 33-23386/2019 (2-2694/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Р. Абубакировой

судей                                О.Ф. Железнова

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             И.И. Рахматуллиным

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 256915,20 рублей, неустойку по состоянию на дата в размере 362250,43 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 13348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155541,41 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 256915,20 рублей, начиная с дата по день фактического погашения суммы 256 915,20 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9391,65 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении трёхкомнатной адрес, общей проектной площадью с учётом лоджий и балконов 79.64 кв.м.. жилой проектной площадью адрес,05 кв.м.. расположенной на 16 этаже секции Г жилого адрес со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведёт на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и территорией СОШ №... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030184:436 и 02:55:030184:1277. отведенные Застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО адрес РБ от дата №... и договорами аренды земельных участков №... от дата и №... от дата.

дата жилая квартира со строительным адресом №... в жилом адрес передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

Со стороны Дольщика условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 4 380 200 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч двести) рублей произведены в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Однако, со стороны ответчика - Застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по Договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание, выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качестве ремонта в квартире.

Согласно техническому заключению № И19/35 от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. на предмет оценки качества и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля за производством работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца составляет 384 750 рублей.

На основании изложенного, истец после уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 256 915,20 рублей, неустойку по состоянию на дата в размере 362 250,43 рублей, начислить неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 256 915,20 рублей, начиная с дата по день фактического погашения суммы 256 915,20 рублей, взыскать расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности. Указывает, что взысканные судом неустойка, штраф являются несоразмерными.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. Согласно статье 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что дата между МУП «ИСК адрес» и ФИО1 заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении трёхкомнатной |адрес (строительный номер), общей проектной площадью с учётом лоджий и балконов 79.64 кв.м.. жилой проектной площадью адрес,05 кв.м.. расположенной на 16 этаже секции Г жилого адрес со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведёт на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и территорией СОШ №... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030184:436 и 02:55:030184:1277. отведенные Застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО адрес РБ от дата №... и договорами аренды земельных участков №... от дата и №... от 26.09.2013г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

дата жилая квартира со строительным адресом №... в жилом адрес передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (раздел 7 Договора, ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ). Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Терс» №... от дата: в адрес имеются заявленные в исковом заявлении ФИО1 строительные недостатки - отступления от обязательных требований, действовавших на момент направления проектной документации дома на экспертизу дата. Сметная стоимость работ восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 256 915 рублей 20 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО «Терс» №... от дата, исходил из того, что АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, истец вправе потребовать от АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» стоимости расходов на устранение строительных недостатков, как застройщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки. Наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения подлежащей уплате неустойке и взыскал ее в размере 362 250,43 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного Постановления).

Из приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, ответчиком не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исслед░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 311082,81 ░░░░░░ ░░ 155 541,41 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 082, 87 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 03/106-░/03-2019-5-276, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.