Решение по делу № 33-43053/2023 от 06.12.2023

<данные изъяты>

    Судья: Разина И.С.    50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Кириченко А. Е. к Максимовой Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кириченко А. Е. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Кириченко А.Е. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к Максимовой Ю.Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска.

<данные изъяты> примерно в 10:00 зашел за покупками в магазин «Галетте», расположенный по адресу <данные изъяты>, где находился до 10:10. Стоял в очереди, ожидая приготовления кофе. Примерно в 10:05 в магазин зашла Максимова Ю.Н. и подойдя к нему, в присутствии своей несовершеннолетней дочери, нескольких сотрудников магазина и нескольких покупателей, совершила противоправное деяние, а именно: в грубой форме, используя нецензурную брань, обвинила его в том, что ранее он не уступил дорогу ее автомобилю.

Выражая явное презрение и неуважение к обществу, стала оскорблять его, унижать честь и достоинство в неприличной форме, так же честь и достоинство его покойной матери, употребляя неприличные выражения (4 слова), в том числе «м***», а также «к***», угрожала плюнуть ему в лицо и стакан с кофе, провоцировала на ответные действия. На что он сказал, что о факте оскорбления сообщит в полицию, находясь на улице - позвонил в службу 112 примерно в 10.15.

         Было зарегистрировано обращение <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

         В этот же день, <данные изъяты> он обратился в ГБУЗ <данные изъяты> ДЗМ, филиал <данные изъяты>, <данные изъяты>, за медицинской помощью к терапевту, которому объяснил причины ухудшения своего самочувствия.

         В результате обследования у него были выявлены отклонения от нормы и поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы. Последствием перенесенного стресса, связанного с противоправными действиями Максимовой Ю.Н. в магазине «Галетте», стало ухудшение его физического и психологического состояния, что привело к нравственным и физическим страданиям. Появились: бессонница, тревожность, сердцебиение, мелькание мушек в глазах, пульсация в висках.

<данные изъяты> им было подано повторное заявление, с выпиской из медицинской карты, по факту противоправных действий Максимовой Ю. Н. в магазине «Галетте». По обстоятельствам указанного происшествия УУП Левобережного о/п УМВД    России по го Химки капитаном полиции Соколовским С.С. в отношении Максимовой Ю.Н. была проведена проверка, по результатом которой Максимова Ю.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>6 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>6. Опрошенная в ходе проверки Ильясова В.В. сообщила, что работает в магазине «Галетте» продавцом и слышала, как <данные изъяты> Максимова Ю.Н., оскорбляла его, в том числе называла «М****».

        Так как он имеет активную жизненную позицию и занимается общественной деятельностью, считает - что Максимова Ю. Н. имея умысел оскорбить и унизить его, своими действиями нанесла непоправимый ущерб его чести и достоинству.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Максимовой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., 250 руб. на отправку уточнения иска, расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы на отправку иска 500 руб., расходы на покупку лекарств в размере 272 руб.(л.д.3, 6).

Ответчик возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным письменных возражениях (л.д.69-71).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с указанными требованиями не согласны в полном объеме. Описанные события не соответствуют действительности. Каких-либо оскорбительных высказываний, в том числе с использованием нецензурной лексики по отношению к истцу, ответчик не допускала, а пыталась выяснить причину такого поведения истца, выразившегося в его плевках в ее автомобиль. Нецензурную брань, а также указанные выражения истцом в исковом заявлении, Максимова Ю.Н. не применяла. Согласно заявлению Кириченко А.Е. в ОП от <данные изъяты> (КУСТ 2541) Максимова Ю.Н. выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла, унижая честь и его достоинство. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой было установлено отсутствие признаков события преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, таким образом доводы приведенные истцом не нашли свое подтверждение, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Более того ссылка на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой Ю.Н. по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ не может являться доказательством обстоятельств и действий ответчика по отношению к истцу, указанных им в исковом заявлении. Так как согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>6 и постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> 50ДБ N 0334556, события, указанные в протоколе, происходили <данные изъяты> и отношения к заявлению Кириченко А.Е. в ОП от <данные изъяты> (КУСП 2541) не имеют. Также Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью. Кроме того, постановление об административном правонарушении, составленное сотрудниками ГИБДД в отношении Максимовой отменено Химкинским городским судом, но поскольку оно было не изготовлено, предоставить не смогли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ильясова В.В. показала, что знает истца и ответчика как посетителей кофейни «Галета», где она работает продавцом. Все происходило <данные изъяты>, сначала зашел мужчина, через некоторое время зашла женщина с ребенком и начала ругаться грубой нецензурной бранью, имел место разговор на повышенных тонах, но матерных слов со стороны женщины не было, она высказывала недовольство поведением мужчины по факту его плевка. Помнит одно слово «м****» в адрес мужчины, при этом она не слушала их разговор. Мужчина вел себя спокойно. Когда в ОП го Химки давала объяснения участковый ей называл слова, чтобы она вспомнила, что говорила женщина.

Свидетелю судом была предоставлена видеозапись из магазина от <данные изъяты>, суд просил показать момент, когда женщина сказала неприличное в адрес мужчины, на что пояснила, примерно в середине видео, когда она (свидетель) обернулась, при этом обратив внимание, видно, что и мужчина тоже разговаривал на повышенных тонах. Прошло много времени она не помнит подробности.

Ответчиком в качестве доказательства представлены показания несовершеннолетней дочери ответчика – Максимовой Валерии, <данные изъяты> г.р., опрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога. Несовершеннолетняя Валерия пояснила, что она ехала в машине с мамой и увидела как мужчина плюнул в их машину, об этом сказала маме. Когда они зашли в кофейню, то увидела этого мужчину и показала на него маме. Мама пыталась выяснить, зачем он так себя ведет.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кириченко А. Е. к Максимовой Ю. Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко А. Е., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кириченко А. Е. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Истцом в качестве доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий) представлены: объяснения, данные им в судебном заседании; медицинские документы по факту обращения за медицинской помощью; постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>6; показания свидетеля и видеозапись из магазина – кафе, показания свидетеля.

Оценивая доказательства, представленные стороной истца с точки зрения относимости и допустимости, суд верно пришел к выводу, что данные доказательства, не доказывают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Так, постановление о привлечении Максимовой Ю.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ вынесено по факту совершения правонарушения <данные изъяты> (л.д.17).

Представленная видеозапись из кофейни «Галета» без звука, на видеозаписи присутствуют и истец и ответчик, внешне ведущие разговор на эмоциях, продавцы занимающиеся своей работой, посетители, но установить текст разговора, а также, что говорила Максимова Ю.Н. не представляется возможным (на разъяснения суда о проведении экспертизы с целью установления текста произнесенных фраз – истец отказался).

Ответчиком в качестве доказательства представлены показания несовершеннолетней ответчика – Максимовой Валерии, <данные изъяты> г.р., опрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога. Валерия пояснила, что она увидела как мужчина плюнул на их машину, когда зашли в кофейню она показала маме этого мужчину, мамы пыталась выяснить зачем он так себя ведет, не ругалась.

Из постановления участкового уполномоченного Левобережного ОП УМВД России по городскому округу Химки С.С. Соколовского (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в дежурную часть Левобережного ОП Управления МВД России по г.о. Химки поступило сообщение от гр. Кириченко А.Е. по факту конфликта с посетителем в кофейне по адресу: М.о., г.о. Химки, <данные изъяты>, кофейня, конфликт с посетителем.

24.04.2023г. в дежурную часть Левобережного ОП Управления МВД России по г.о. Химки поступило сообщение (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) от гр. Кириченко А.Е. по факту того, что по адресу: М.о., г.о. Химки, <данные изъяты>, автомобиль Пежо г.р.з-Х 430 ВА 799 чуть не наехал на пешехода, возник словесный конфликт.

<данные изъяты> в дежурную часть Левобережного ОП Управления МВД России по г.о. Химки поступило заявление (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) от гр. Кириченко А.Е. в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая угрожала ему физической расправой.

<данные изъяты> в дежурную часть Левобережного ОП Управления: МВД России по г.о. Химки поступило заявление (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) от гр. Максимовой Ю. Н., <данные изъяты> г.р. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который плюнул в ее автомобиль Пежо г.р.з. Х 430 ВА 799 2 раза.

В ходе проверки было получено объяснение от гр. Кириченко А.Е., который пояснил, что <данные изъяты> находился по адресу: М.о., г.о. Химки, Совхозная, <данные изъяты>, кафе «Галета», в этот момент в кафе зашла неизвестная eму гражданка, которая стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии продавцов и посетителей кафе. Также Кириченко А.Е. пояснил, что конфликтная ситуация произошла из-за того, что примерно в 9 часов 30 минут данная гражданка, управляя автомобилем Пежо гр.з. Х 430 ВА 799; чуть не совершила на него наезд, за что она была привлечена к административной ответственности.

Опрошена по данному факту гр. Максимова Ю. Н., которая пояснила, что <данные изъяты> утром она зашла в кафе «Галета», где у нее произошел словесный конфликт с неизвестным гражданином, из-за того, что со слов Максимовой Ю.Н. данный гражданин плюнул на ее автомобиль, который обвинил ее в том, что она чуть не совершила на него наезд. Были вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства, которые составили в отношении Максимовой Ю.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП. РФ.

Опрошена по данному факту гр. Ильясова В. В., 09.01.1999г.р. которая пояснила, что работает в должности продавца-кассира в кафе «Галета» расположенном по адресу: М.о., г.о. Химки, <данные изъяты>, <данные изъяты> находилась на своем рабочем месте. Примерно в 9 часов 50 минут в кафе находились покупатели, между неизвестными ей мужчиной и женщиной произошел словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого данная женщина назвала данного мужчину «м****», также она сказала, что его плохо воспитали. После чего они ушли из кафе.

В действиях гр.Максимовой Ю.Н. не усматривается признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, так как оскорбление - это действия, направленные на умышленное унижение чести и достоинства личности, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях.

В результате рассмотрения материала КУСП данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела ст.119 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, а также отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.

Наличие данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, не отрицалось истцом.

С учетом вышеизложенного, суд оценивая совокупность доказательств, представленных истцом, пришел к выводу, что они достаточно противоречивы, свидетель Ильясова В.В. в показаниях не последовательна; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимовой Ю.Н. по ст.5.61 КоАП РФ (Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Максимовой Ю.Н. о компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко А. Е. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>