Решение по делу № 33-2130/2022 от 17.01.2022

Судья Гречко Е.С. дело № 33-2130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2280/2021 по иску Юрченко Игоря Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Юрченко И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 30 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, под управлением Жикривецкого В.В., принадлежащего Гусак А.А., автомобиля Kia Optima, под управлением собственника Юрченко И.А. и автомобиля Honda Accord, под управлением Саакян А.С., принадлежащего Гвоздевой А.А. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21070, Жикривецкий В.В. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована. Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования. 27 ноября 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в осуществлении выплаты было отказано. Согласно экспертному заключению о результатах автотехнического исследования ООО «Ростовский Центр Оценки» № 1368-21 от 02 марта 2021г. повреждения, полученные автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30 октября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 506000 рублей. Истцом 03 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 года исковые требования Юрченко И.А. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юрченко И.А. взысканы компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортных средств. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. В заключении отсутствуют полнота сведений об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма, юридический и фактический адреса, руководитель и его должность, документ, на основании которого действует организация, ОГРН, ИНН, коды ОКПО, ОКВЭД, ОКФС). Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что эксперт, проводивший экспертизу не состоит в реестре экспертов-техников.

Податель жалобы не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности. Кроме того, указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, так как представленные квитанции не являются бланком строгой отчетности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Жикривецкого В.В., принадлежащего Гусак А.А., автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника Юрченко И.А. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Саакян А.С., принадлежащего Гвоздевой А.А.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21070, Жикривецкий В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

27 ноября 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российским Союзом Автостраховщиков был организован осмотр транспортного средства, однако автомобиль к осмотру представлен не был, в связи с чем 10 декабря 2020 г. в адрес истца направлено письмо об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, указано на необходимость предоставления оригинала или заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, выгодоприобретателя (получателя компенсационной выплаты) Юрченко И.А.

14 декабря 2020 г. от истца поступило заявление об организации осмотра транспортного средства, 18 декабря 2020 г. автомобиль был осмотрен.

21 января 2021 г. и 25 января 2021 г. от истца поступило обращение о приобщении документов.

Письмом от 03 февраля 2021 г. в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования № 1230-133-15079-20 от 01 февраля 2021 г., подготовленным ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму от 30 октября 2020 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению о результатах автотехнического исследования ООО «Ростовский Центр Оценки» № 1368-21 от 02 марта 2021г. повреждения, полученные автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30 октября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 506000 рублей.

Истцом 03 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая 05 марта 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № 2-026-06/21 от 20 августа 2021 г. все выявленные повреждения правой передне-боковой части и передней левой части кузова автомобиля Kia Optima, могли быть образованы при первичном столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 и вторичным столкновением с автомобилем Honda Accord, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля Kia Optima, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля Kia Optima, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова автомобиля Kia Optima, по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля ВАЗ 21074; повреждения передней части кузова автомобиля Kia Optima, по своей морфологии соответствуют боковой части автомобиля Honda Accord; повреждения правой боковой и передней левой части автомобиля Kia Optima, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения автомобилей ВАЗ 21074, Honda Accord и Kia Optima по своей локализации и морфологии соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, на дату ДТП с учетом износа составляет 511808,10 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 30.10.2020, в результате которого был причинен по вине водителя Жикривецкого В.В. ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникло у РСА в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере предусмотренного лимита ответственности, 400 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками. Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

При этом доводы о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

Эксперт П.А.И. включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет высшее профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в связи с чем квалификация эксперта в поставленных перед ним вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений об экспертной организации, отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. Так, на первой странице указанного заключения имеются сведения об экспертном учреждении, в том числе наименование организации, сведения об адресе учреждения, ИНН, ОГРН, номер телефона, адрес электронной почты.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе, при рассмотрения дела в апелляционной инстанции, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по осуществлению компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа (50% от присужденной судом суммы) прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В п. 10 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, истцами доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а потому оснований для отказа во взыскании названных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 февраля 2022 г.