Решение по делу № 33-17433/2022 от 06.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17433/2022	Судья: Русанова С.В.
УИД 78RS0001-01-2022-000180-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюрина Юрия Валериевича на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по материалу № 9-56/2022 (М-164/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Ю.В. обратился в суд с иском к Кулкаеву Е.З. о взыскании ущерба в размере 301 900 руб., составляющего разницу между реальным размером ущерба и суммой страховой возмещения, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в счёт возмещения неполученного дохода - 175 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением судьи Тюрин Ю.В. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 28, 29 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что указанный истцом адрес проживания Кулкаева Е.З. (Санкт-Петербург, <адрес>) не является адресом его места жительства, поскольку ответчик имеет по данному адресу только регистрацию по месту пребывания, а из имеющихся в материале документов, в частности, копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тульская область, <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и иных сумм основаны на причинении Кулкаевым Е.З. вреда принадлежащего Тюрину Ю.В. транспортному средству, а также вреда здоровью истца.

Исходя из положений ст. 28, части 5 статьи 29 ГПК РФ Тюрин Ю.В., проживающий в Тульской области, вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, либо по месту жительства ответчика.При этом истец обратился с настоящим иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на основании ст. 28 ГПК РФ, полагая, что ответчик проживает в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ и 20 ГК РФ является выяснение вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) ответчика, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

В то же время следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 и других нормативных актах.

Тюрин Ю.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Кулкаеву Е.З. по адресу регистрации по месту пребывания: Санкт-Петербург, <адрес>, который относится к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, исходя из выводов, изложенных в определении Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года по делу № 2-1219/2021 (л.д. 10).

Однако согласно имеющимся в материале документам местом жительства ответчика, где он зарегистрирован, является адрес: Тульская область, <адрес>, который к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Ссылка истца в частной жалобе на содержащиеся в определении Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года по делу № 2-1219/2021 об оставлении иска без рассмотрения (по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) разъяснения о том, что он вправе обратиться в суд по месту пребывания ответчика, в связи с чем, по мнению Тюрина Ю.В., данный иск должен быть принят к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, несостоятельна.

Согласно приложенной к иску копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, сведений об участниках ДТП, содержащихся в материале проверки, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тульская область, <адрес> (л.д. 22, 45 - оборот). Иных сведений об адресе регистрации ответчика по месту жительства не имеется, в связи с чем судья пришел к верному выводу о возвращении иска, разъяснив истцу его право на обращение в суд с данным иском в соответствии с правилами подсудности. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение гражданского дела по выбранному истцом месту пребывания ответчика в случае, если известно его место жительства (регистрации).

При таком положении обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Кроме того, оспариваемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тюрина Юрия Валериевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.