Решение по делу № 2-3106/2022 от 19.10.2022

№

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                       г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева д.В.. к Искандарову С.Х., САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бушмелев Д.В. обратился в суд с иском к Искандарову С.Х., САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, в результате ДТП

В обоснование своих требований указал, 03.08.2022    года Иискандаров С.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный № принадлежащим на праве собственности Мадримов МД., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. государственный номер №. под управлением Бушмелсва Д.В. На месте дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД <адрес> был составлен административный материал, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>. ггосударственный № был признан виновным в его совершении.

Бушмелев Д.В. - является собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер №, которая в результате дорожно-транспортного ппроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ получила существенные механические повреждения и требует ззначительных материальных средств для восстановления.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В административном материале составленном сотрудниками ГИБДД был указан страховой полис САГО СПАО «Ингосстрах» серия ТТТ №. Однако, согласно ответу на заявление о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» было разъяснено что срок действия указанного полиса закончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е до даты ДТП, и сведений о страховании гражданской оответственности причинителя вреда Искандарова С.Х. в отношении ТС <данные изъяты>, peг. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЕГА-Экспертиза» для проведения независимой ээкспертизы на основании осмотра транспортного средства и    расчета стоимости    ввосстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер №. между истцом и ООО «МЕГА-Экспертиза» был заключен договор № на выполнение ооценочных работ и оплачено 6 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной    пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости востановления поврежденного транспортного средства» марки <данные изъяты> государственный № стоимость восстановительного ремонта составляет 214 185 рублей.

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет 214 185 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или    должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Нели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда - Искандарова С.Х. - по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного    страхования, осуществление    страхового возмещения в порядке прямого    возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцам транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО: Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Между тем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства Таким образом, законодатель разъяснил, что владелец транспортного средства - это не только собственник транспортного средства, но и лицо, управляющее транспортным средством в момент причинения соответствующего вреда - причинитель вреда. На основании изложенного просил взыскать Искандарова С.Х, в пользу Бушмелева Д.В. сумму возмещения ущерба в размере 214 185 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. государственную пошлину в размере 5 342 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 21 копейки.

Истец Бушмелев Д.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Искандаров С.Х. на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, принадлежащим на праве собственности Мадримов М.Д., под управлением Искандаров С.Х. и автомобилем <данные изъяты>. государственный номер №. под управлением Бушмелева Д.В. и ему принадлежащим.

Данное ДТП произошло по вине водителя Искандарова С.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Искандаров С.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>. зарегистрирована по договору № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.20223 г. в САО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом гражданская ответственность виновника Искандарова С.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно полису <данные изъяты> и справки о водителя и транспортных средствах владельцем Лада Ларгус, государственный № является Мадримов М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Бушмелев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ответу на заявление о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» было разъяснено что срок действия указанного полиса закончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е до даты ДТП, и сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Искандарова С.Х. в отношении <данные изъяты>, per. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения № выполненного «Мега - Экспертиза» ООО расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 214 185 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта восстановительные расходы) составляет 214185 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Искандаров С.Х. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу Бушмелеву Д.В. в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика Искандарова С.Х. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля <данные изъяты>, per. №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, per. № выбыл из владения Мадримова М.Д. в результате противоправных действий ответчика Искандарова С.Х. в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Искандарова С.К. являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Бушмелева Д.В.. к Искандарову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, per. № на момент ДТП не была застрахована.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении иска к Искандарову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бушмелева Д.В. к Искандарову С.Х, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                             С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.