Решение по делу № 8Г-31337/2024 [88-33146/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0001-01-2016-001712-79

р.с. Казацкий В.В.                                                                                     Дело № 88-33146/2024

г.с. Анашкина И.А.                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-210/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          30 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.02.2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06.05.2024 года по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Гавань» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на пользование земельным участком, возложении обязанности предоставить в пользование земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении понесенных по производству судебных расходов, просил взыскать с СТСН «Гавань» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 95 000 рублей, за производство в суде первой инстанции 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей и в суде кассационной инстанции 15 000 рублей, просил восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.02.2024 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

С СТСН «Гавань» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06.05.2024 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.02.2024 года оставлено без изменения, частные жалобы представителя истца ФИО1, ответчика садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гавань» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.02.2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06.05.2024 года, удовлетворить заявленные требования о взыскании процессуальных расходов в сумме 95 000 руб. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами необоснованно и немотивированно снижена сумма судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя. Указывает, что истец доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на СТСН «Гавань» возложена обязанность осуществить распределение ФИО1 земельного участка в пределах землепользования СТСН «Гавань».

Решение вступило в законную силу 14.03.2017.

ДД.ММ.ГГГГ СТСН «Гавань» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2022 года удовлетворено заявление СТСН «Гавань», прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2017 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 марта 2023 года частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение суда от 10 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления СТСН «Гавань» о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года кассационная жалоба СТСН «Гавань» оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 марта 2023 года без изменения.

Восстанавливая истцу срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что мотивированное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока на подачу заявления, в связи с чем указанное признал уважительной причиной пропуска срока.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по производству о прекращении исполнительного производства судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением производства, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, принял во внимание сложность спора, срок рассмотрения, объем оказанных представителем истца работ: участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказание юридической помощи при подготовке, написании и предъявлении в суд частной жалобы, возражений на частную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признал заявленную ФИО1 сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем взыскал с СТСН «Гавань» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, которые признал разумными, соответствующими объему оказанных представителем работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании причины пропуска срока уважительной, а сам срок подлежащий восстановлению, указав, что следует исходить из реальной возможности стороны узнать о результатах рассмотрения спора.

То, что результаты рассмотрения и само определение (обезличенное) были размещены на официальном сайте суда своевременно не являются безусловным основанием в отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку из указанного с достоверностью определить было ли известно истцу о результате рассмотрения спора невозможно.

В подтверждение несения судебных расходов предоставлены следующие доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.08. 2023 на сумму 15 000 рублей.

Представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил частную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Таким образом фактическое участие представителя истца и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной не усмотрел оснований для пересмотра и увеличения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов, указав, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, не представляющего сложности, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО5, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, в соответствии с которыми апелляционный суд считает справедливой: участие в судебных заседаниях, которые не были продолжительными – 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое), составление частной жалобы 10 000 рублей, составление возражений на кассационную жалобу – 10 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что суммы, подлежащие к возмещению, должны соответствовать не только минимальным ставкам, но и ценам, сложившимся в указанном регионе. Доказательств тому, что расходы, подлежащие возмещению, таковым не соответствуют, не представлено.

Как и не представлено сторонами доказательств, подтверждающих больший или меньший объем проделанной представителем истца работы, чем учтено судом.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 107, 109, 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, подробно проанализировала объем оказанной юридической помощи, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные заявителем, получили должную правовую оценку, в том числе с учетом принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.02.2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 30.10.2024 г.