Решение по делу № 11-95/2020 от 02.06.2020

Мировой судья Строителева О.Ю.                                                Дело № 11-95/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                                        г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Строителевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Королева В.А. к АО «Альфа-Банк» в лице Ростовского филиала, третьи лица: Батайский городской отдел УФССП по РО, Кировский районный отдел УФССП по РО о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Королев В.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» в котором просит признать незаконным списание ответчиком денежных средств с текущего счета и взыскать денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. АО «Альфа-Банк» в рамках зарплатного проекта был открыт текущий счет №. В связи со списанием с ДД.ММ.ГГГГ с данного счета денежных средств, на который поступает заработная плата и иные доходы в размере сто процентов, истец обратился в Батайский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Батайского городского отдел УФССП по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате денежных средств. В рамках рассмотрения данного дела в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Баню). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Альфа-Банк» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в банк от судебного пристава поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца в электронном виде, при этом, почему продолжаются списания денежных средств пояснить не смог, а также представил в судебном заседании доказательства получения постановления об отмене постановления об обращении взыскания. Суд отказал в удовлетворении исковых требований с учетом представленных представителем АО «Альфа-Банк» доказательств. По мнению истца, усматривается вина Банка в незаконном списании денежных средств после отмени постановления об обращении взыскания, а также в период действия постановления, в большем размере, чем указано в постановлении, так ДД.ММ.ГГГГ списано 10235,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9 100, 38 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 24 564,29,

ДД.ММ.ГГГГ списано 10 400 руб. Каких-либо письменных распоряжений по списанию денежных средств истец не давал. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отсутствия ответа Банка на досудебную претензию, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным списание ответчиком денежных с текущего счета № в период времени ДД.ММ.ГГГГ, но не менее 44 672,34 руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44 672,34 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 44 672,34 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, но не менее 1 190,96 руб., а также проценты в качестве ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства 1 190,96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований иску Королева В.А. к АО «Альфа-Банк» в лице Ростовского филиала, третьи лица: Батайский городской отдел УФССП по РО, Кировский районный отдел УФССП по РО о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, неустойки - отказано.

Не согласившись с решением, истец Королев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным списание АО «Альфа-Банк» денежных средств с текущего счета № в период времени ДД.ММ.ГГГГ., но не менее 44672,34 рублей. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Королева В.А. денежные средства в сумме 44672,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 44672,34 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1020,23 рублей, денежные средства в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1020,23 рублей.

Апеллянт полагает, что мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королева В.А. к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, неустойки - отменено. Вынесено по делу новое решение, которым признано незаконным списание излишне удержание АО «Альфа-Банк» денежных средств. Взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу Королева В.А. денежные средства в размере 44 672,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 44 672,34 рублей, штраф в размере 45172,34 рублей. В остальной части требований - отказано. Взыскана с АО «Альфа-Банк» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственная пошлина в размере 3180,34 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Королев В.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Томин А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, мировой судья пришел к выводу, что на возникший спор положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п.. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О зашите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании необоснованно удержанных со счета денежных средств.

Требование о взыскании необоснованно удержанных со счета денежных средств не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по требованиям о взыскании необоснованно удержанных со счета денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу Королева В.А. взысканы денежные средства в размере 44 672,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 836 рублей 17 копеек (44 672,34+1000*50%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королева В.А. к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, в части взыскания неустойки, штрафа - отменить.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Королева В.А. штраф в размере 22836 рублей 17 копеек.

В части взыскания неустойки - отказать.

Судья                                                                                                           Соколова Т.Ю.

Текст мотивированного определения изготовлен 14 июля 2020 г.