Решение по делу № 33-11247/2016 от 04.10.2016

Судья: Моисеев С.П. Дело № 33-11247

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет Авто+» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ООО «Авторитет Авто+»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2016 года, которым взысканы с ООО «Авторитет Авто+» в пользу Полуэктова В.С. убытки в общей сумме 374967 рублей, в том числе за ремонт автомобиля - 103767рублей, за экспертизу - 10000 рублей, за аренду автомобиля - 261200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 192483 рублей; взыскана с ООО «Авторитет Авто+» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6950 рублей;

на дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2016 года, которым взыскана с ООО «АвторитетАвто+» в пользу Полуэктова В.С. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 80000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Полуэктова В.С. и представителя ООО «Авторитет Авто+» - Фокиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полуэктов B.C. 19.11.2015 обратился в суд с иском о возложении на ООО «Авторитет Авто+» обязанности произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., путем замены блока управления ЕСМ (ДВС), а также о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме ... рублей, убытков в виде расходов на аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что им у официального дилера Nissan в г. Мурманске был приобретен автомобиль ..., получивший при постановке на учет регистрационный номер ...; ДД.ММ.ГГГГ в связи в связи с появившейся неисправностью автомобиль был доставлен дилерский центр Nissan - ООО «Авторитет Авто+»; ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра и диагностики ответчик усмотрел взаимосвязь этой неисправности с наличием блокировок и дополнительного охранного устройства, установленного не у официального дилера; ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись заключением ответчика, он (истец) обратился с претензией о гарантийной замене блока управления ДВС; в удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на причинную связь между установкой блокировок и цепи управления ДВС, внесением изменений в конструкцию автомобиля.

Поскольку согласно заключению специалиста № ... от ДД.ММ.ГГГГ, осмотревшего автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика, установленная на автомобиле охранная система не могла явиться причиной перегорания предохранителя, а в удовлетворении повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, обратился в суд.

02.06.2016 Полуэктов В.С. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Авторитет Авто+» убытки в сумме ... рублей, оплаченных за ремонт автомобиля, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ... рублей, расходы на аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца по ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Полуэктов B.C. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Авторитет Авто+» иск не признали, ссылаясь на то, что общество не является продавцом, изготовителем, импортером товара, а также уполномоченной организацией, которым могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указали, что продавцом было ООО «Лидер-авто», производителем - Ниссан Интернешнл СА, импортером - «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а ООО «Авторитет Авто+», являясь дилером компании - импортера «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обязано соблюдать все указания гарантийной политики дистрибьютора. Указывая на то, что в соответствии с п. 2.8 Гарантийной книжки гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие в результате изменения в конструкцию автомобиля и другие отступления от условий гарантии, а также ссылаясь на результаты судебной экспертизы, выявившей нарушения условий гарантии – обращение покупателя в стороннюю организацию за установкой дополнительной охранной системы, изготовленная кустарно, не установку дополнительного CAN-модуля при установке сертифицированной сигнализации, полагали, что у ответчика имелись основания для отказа в гарантийном обслуживании. Кроме этого, представитель ответчика полагал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении спора, поскольку установка охранной сигнализации оплачивалась юридическим лицом - ООО «Влад- Холод». Ссылался на то, что истец приобрел автомобиль уже бывший в употреблении. Просил снизить размер неустойки.

Суд вынес вышеуказанные решение и дополнительное решение, с которыми не согласилось ООО «Авторитет Авто+», представителем поданы апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Указывает, что ООО «Авторитет Авто+» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни уполномоченной организацией, ни исполнителем услуг. Полагает, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта. Считает, что представленные в дело доказательства позволяют достоверно установить, что недостаток возник в автомобиле после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации и обслуживания автомобиля. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Считает необоснованными выводы суда о стоимости ремонта автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Полуэктов В.В. просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на то, что ответчик является официальным дилерским центром Нисан на Дальнем Востоке и, отказывая в ремонте, не ссылался на то, что не является уполномоченной организацией. Указывает, что ответчик нарушил требования статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не провел экспертизу после обращения к нему истца с претензией. Считает, что суд правильно оценил заключение эксперта. Считает также правильным вывод суда о размере убытков, поскольку они возникли из-за действий ответчика, выразившихся в отказе произвести гарантийный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своих доводах.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (Преамбула, статьи 13,15,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик как уполномоченная организация на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, необоснованно отказал истцу в устранении имевшихся в автомобиле до его приобретения недостатков и обязан компенсировать истцу затраты, связанные с исправлением этих недостатков третьим лицом, а также возместить убытки, вызванные необходимостью арендовать другой автомобиль, компенсировать моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль ..., приобретенный истцом в ... году, имел производственный дефект, и установка дополнительной автосигнализации не могла послужить причиной выхода из строя блока управления двигателем, подтверждается заключением экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта В., а также заключением специалиста ООО «Грейд», представленным истцом в подтверждение доводов о том, что охранная система, установленная на автомобиль не могла привести к выходу из строя блока ЕСМ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит обоснование выводов, основанное, в том числе на результатах осмотра спорного автомобиля и поврежденных деталей.

Также судебная коллегия учитывает, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

Кроме того, данные доводы ответчика не являются основанием для отмены решения суда в силу того обстоятельства, что согласно пункту 6 статьи 18 вышеуказанного Закона на продавце (изготовителе), импортере, уполномоченной организации лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостаток у автомобиля, в отношении которого установлен и не истек гарантийный срок, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Таких доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что поломка автомобиля вызвана внесением изменений в штатную электропроводку двигателя вследствие установки автосигнализации, ответчик в суд не представил.

Заключение гарантийного инженера ООО «Авторитет-Авто+» о диагностике электрооборудования таким доказательством не является, поскольку составлено стороной ответчика, а не незаинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авторитет-Авто+» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочено изготовителем или продавцом автомобиля на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, также судебная коллегия считает необоснованными.

Суд первой инстанции дал верную оценку этим доводам и указал на то, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности дают основания считать ответчика, являющегося дилером «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении качества проданного истцу автомобиля ....

Довод апеллянта о том, что пункт 5.16 дилерского соглашения, дает такие полномочия ООО «Авторитет-Авто+» только в отношении товара, поставленного этому дилеру, противоречит пояснениям самого ответчика и условиям гарантийного обслуживания приобретенного истцом автомобиля о том, что потребитель вправе обратиться за гарантийным ремонтом к любому дилеру и дилер, в том числе ООО «Авторитет-Авто+», обязан осуществить гарантийный ремонт и в том случае, если продавцом товара не являлся.

При этом судебная коллегия также учитывает пояснения представителя стороны ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие сомнений в наступлении гарантийного случая, ремонт автомобиля истца был бы осуществлен.

Поскольку автомобиль истцом был приобретен и поставлен на регистрационный учет на свое имя, суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора Закон РФ «О защите право потребителей», и, установив нарушение ответчиком прав потребителя, привлек его к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, возмещения убытков, неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму расходов истца на устранение недостатка товара, противоречит материалам дела и не является основанием для отмены решения суда. Затраты Полуэктова В.А. на ремонт автомобиля в размере ... рублей подтверждены заказ-нарядом, оснований для признания их не относящимися к работам по устранению недостатка не имеется.

Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что суд, взыскивая неустойку, именует ответчика исполнителем работ и рассчитывает размер неустойки от цены работ по устранению недостатка, также основанием для отмены решения суда не является, поскольку данный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора. В связи с тем, что взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, предусмотрено статьями 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт просрочки удовлетворения ответчиком требования Полуэктова В.С. о ремонте автомобиля подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, и решение суда в части размера взыскания истцом не обжалуется, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что в силу вышеизложенного не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2016 года, дополнительное решение того же суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Авторитет-Авто+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи