Решение от 19.12.2013 по делу № 2-1992/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-1992/2013

О П Е Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя ответчика ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области по доверенности Финашиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швытовой Ольги Васильевны к ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа во включении периода работы в специальный стаж,

у с т а н о в и л :

25.09.2013 Швытова О.В. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа во включении периода работы в специальный стаж. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца Швытовой О.В. Перевезенцевым А.А., действующим на основании доверенности от 23.09.2013.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области Швытовой О.В с 16.06.2012 назначена пенсия по старости в соответствии со ст.28 п.1 п.п. 2 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсия в РФ». Отказано во включении периодов: с 19.04.1984 по 30.04.1984- отпуск без оплаты, предоставленный по приказу №24к от 15.04.1984; с 06.10.1992 по 25.06.1995 – отпуск по уходу за ребенком, <дата> года рождения, до достижения ребенком 3-х лет, предоставленный по приказу №108 от 10.08.1992. Просит суд признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области во включении периода работы с 06.10.1992 по 25.06.1995 в стаж работы в районах Крайнего Севера. Обязать ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области включить в стаж работы Швытовой О.В. в районах Крайнего Севера период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с 06.10.1992 по 25.06.1995. Признать за Швытовой О.В. право на назначение трудовой пенсии по п.п. 6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом районных коэффициентов к базовой и страховой части с даты первоначального назначения пенсии, т.е. с 16.06.2012. Обязать ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Швытовой О.В.

В судебные заседания 13.12.2013 и 19.12.2013 истец Швытова О.В. и её полномочный представитель Перевезенцев А.А. действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 23.09.2013, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области по доверенности Финашина Н.И., действующая на основании доверенности от 14.01.2013, пояснила, что с заявлением о назначении пенсии по основаниям п.п. 6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истица обратилась в пенсионный фонд 06.12.2013, спорный период был включен в её трудовой стаж, пенсия назначена с момента обращения. Полагала возможным оставить иск Швытвоой О.В. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Швытовой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и её представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░ ░░ №19 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.