Решение от 05.05.2014 по делу № 2-2062/2014 от 20.03.2014

№ 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Вихаревой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Рыбалка Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт океанологии РАН о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка Н.Н. обратилась в суд с иском к названному ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истица обосновала тем, что с XX.XX.XXXX она замещала должность инженера-программиста, затем должность главного специалиста Санкт-Петербургского филиала Института. Приказом ответчика от XX.XX.XXXXг. № XXX она была незаконно уволена. XX.XX.XXXXг. в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ответчиком отменено действие незаконного приказа об увольнении. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

    В предварительное судебное заседание истица не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Рыбалка Н.Н. на заявлении настаивала. Пояснила о неприменении срока исковой давности к неимущественным требованиям.

    Представитель ответчика Вау С.В. в суде возражала против удовлетворения требований, заявила о применении срока на обращение в суд.

    Выслушав участников процесса исследовав гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    Из дела следует, что с XX.XX.XXXX Рыбалка Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ИО РАН. Приказом работодателя от XX.XX.XXXX истица уволена на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ. Приказом директора филиала от XX.XX.XXXX № XXX названный приказ об увольнении отменен, Рыбалка Н.Н. возмещен неполученный заработок в связи с незаконным увольнением.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о необоснованности применения срока на обращения в суд для заявленных требований, не соответствуют закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Обращение Рыбалка Н.Н. в суд с настоящим иском имело место XX.XX.XXXX, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд. Из представленных доказательства следует, что с тождественным иском истица обращалась в суд XX.XX.XXXX. Определением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX иск оставлен без рассмотрения за неявкой истца дважды.

    Данное обстоятельство не исключает пропуска срока на обращение в суд. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока истцом в суд не представлено.

    При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░