Решение по делу № 2-2760/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 25 октября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыздыкова А.М. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыздыков А.М. в лице представителя по доверенности Магомедова М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 25.01.2018 в 17 часов 20 минут по адресу: ст. Красноярская Ростовской области, ул. Гагарина, 148, произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6, г/н №, под управлением Сыздыкова А.М., и автомобиля ВАЗ 2101, г/н №, под управлением Шерматова Р.Р.

Обязательное страхование гражданской ответственности Шерматова Р.Р. по управлению автомобилем ВАЗ 2101, г/н №, было произведено в ОАО СК «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1013208343.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в АО «Альфа Страхование», однако страховщик до настоящего времени не произвел расчет и выплату страхового возмещения.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 00789 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, с учетом износа составила 695 915, 97 рубля, стоимость оценочных услуг - 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 424 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» об оставлении иска без рассмотрения, поскольку представителем истца были представлены оригиналы документов, подтверждающих направление претензии и получение ее ответчиком.

Определением суда от 31.08.2018 по ходатайству АО "Альфа-Страхование" по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Определением судьи от 22.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 25.10.2018.

Истец Сыздыков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедов М.М. уточнил исковые требования в связи с поступлением экспертного заключения и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 25.07.2018 по 25.10.2018 в размере 364 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 1 049 000 рублей.

Ответчик АО "Альфа-Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направлял в суд возражения, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца Магомедова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 в 17 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, Цимлянский район ст. Красноярская, ул. Гагарина, 148, произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6, г/н №, под управлением Сыздыкова А.М., и автомобиля ВАЗ 2101, г/н №, под управлением Шерматова Р.Р.

ДТП произошло по вине водителя Шерматова Р.Р., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018.

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Ауди А6, г/н №, которое принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 84).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шерматова Р.Р. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1013208343 (т. 1 л.д. 88).

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем 01.02.2018 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, АО «АльфаСтрахование», которая получила заявление 06.02.2018.

08.02.2018 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении заверенных надлежащим образом документов, который получен истцом 14.02.2018.

12.02.2018 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

14.02.2018 ответчиком получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

19.02.2018 от истца ответчику поступили запрошенные документы, заверенные надлежащим образом.

20.02.2018 ответчиком получено заключение экспертизы, согласно которому часть повреждений автомобиля не могли быть получены в ДТП от 25.01.2018.

21.02.2018 в адрес истца направлено письмо №35762 от 21.02.2018 с извещением о том, что согласно проведенной экспертизе не все повреждения транспортного средства Ауди А6, г/н №, получены в ДТП от 25.01.2018 и были получены при иных обстоятельствах. Также в указанном письме направлено направление на ремонт в неоспариваемой части повреждений автомобиля, однако указанное письмо истцом не получено.

22.02.2018 истцу (8918-522-65-49) было направлено смс-уведомление о готовности направления автомобиля на ремонт.

23.03.2018 в адрес ответчика поступило заявление истца о проведении повторного осмотра транспортного средства.

06.04.2018 ответчик произвел повторный осмотр транспортного средства.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Ф.1. Согласно экспертному заключению № 00789 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, с учетом износа составила 695 915, 97 рубля, стоимость оценочных услуг - 15 000 рублей.

01.06.2018 претензия с экспертным заключением были направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений и получены ответчиком 07.06.2018 (л.д. 155, 156). Претензия осталась без ответа.

Определением суда от 31.08.2018 по ходатайству АО "Альфа-Страхование" по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов №106-Т/18 от 12.10.2018, составленному ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского», механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А6, г/н №, образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2101, г/н №, при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 25.01.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, с учетом износа составляет 653 144,42 рубля, без учета износа – 1 029 700 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП – 684 950 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП – 115 700,90 рублей.

Вместе с тем, в заключении указано, что повреждения: фара противотуманная правая, лампа накаливания передн. прав. противотуман.фары, насос топливный, генератор, шкив генератора, диск передн.прав. колеса алюмин., вал карданный передн.прав, образовались не в ДТП от 25.01.2018, поскольку в зоне контакта не находились и их повреждение фотографиями не подтверждено.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение судебной комплексной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта отвечают требованиям объективности, а относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, не представлено.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля меньше стоимости автомобиля на дату ДТП 25.01.2018, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и виновником ДТП был заключен 19.01.2018.

Вместе с тем в силу пункта «д» статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 653 144,42 рубля, истец имеет право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Поскольку согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит, поскольку об этом не заявлено ответчиком, а также не усматривается злоупотребление правом со стороны истца либо несоразмерность штрафа размеру взысканного судом страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами, были получены ответчиком 19.02.2018, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме не позже 13.03.2018, а, соответственно, неустойка должна начисляться с 14.03.2018.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку суд в данном случае не имеет оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2018 по 25.10.2018 (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 400 000 рублей х 1% х 93 дня = 372 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, при этом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд также учитывает, что размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) определен законом, а не договором между сторонами, поэтому изначально не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку в противном случае будет поставлена под сомнение сама норма закона, установленная законодателем, регулирующая правоотношения между страховщиком и страхователем в данной области (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что недопустимо.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующий период в размере 364 000 рублей, как заявлено истцом.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения № 00789 от 16.04.2018, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №00789 от 16.04.2018, в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено ни в каком размере, однако изначально было предложено осуществить ремонт на станции, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг от 30.01.2018 и актом передачи денежных средств от 30.01.2018, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку на день вынесения решения суда проведенная ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» судебная комплексная экспертиза, стоимость которой составляет 49 000 рублей, не оплачена ответчиком, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы в пользу ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» полностью с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 11 140 рублей (10 840 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения и неустойки, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сыздыкова А.М. к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сыздыкова А.М. с акционерного общества "Альфа-Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 140 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», ИНН 9102008904, ОГРН 1149102012311, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.10.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич