Решение по делу № 33-12641/2019 от 20.11.2019

Судья Мороз И.М.                                                        Дело №33-12641/2019

Докладчик Выскубова И.А.                                                       (2-3456/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего           Дроня Ю.И.,

судей                                    Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре                    Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17.12.2019г. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Константина Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2019г., которым в удовлетворении исковых требований Никитина Константина Геннадьевича к АО «Стройизыскания» о защите трудовых прав отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., выслушав объяснения представителя истца Никитина Константина Геннадьевича – Чернышева Артема Андреевича, представителя ответчика АО «Стройизыскания» - Шкуратова Дмитрия Алексеевича, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин К.Г. обратился в суд с иском к АО «Стройизыскания» о защите трудовых прав, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 151747,54 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17838,78 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в АО «Стройизыскания». В ноябре 2018г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ему не были выплачены отпускные в размере 26909,96 руб., заработная плата в размере 37174,21 руб., заработная плата в размере 2696,63 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13952,74 руб. Также ему не были возмещены расходы в размере 71014 руб., понесенные им на приобретение дизельного топлива в командировке в г. Пермь.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Никитин К.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым возместить расходы за дизельное топливо, выплатить премию за октябрь 2018 года. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он был направлен работодателем в командировку в г. Пермь, во время которой он приобретал дизельное топливо, при этом указанные расходы возмещены ему работодателем частично, исходя из установленных нормативов по расходу топлива, не доплачена сумма перерасхода в размере 71014 руб. Так же работодатель лишил его премии за октябрь 2018 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По правилам ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никитин К.Г. был принят на работу к ответчику в полевую группу изыскательской партии №1 инженерно-геологической экспедиции помощником машиниста буровой установки, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, Никитину К.Г. установлен оклад в размере 13800 руб. и районный коэффициент в размере 25%. Заработная плата выплачивается ежемесячно: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5 числа месяца, следующего за расчетным.

С ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата перечислялась работнику на банковский счет с использованием банковской карты через ОАО «Альфа-Банк» (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом № АО «Стройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приобретением буровой установки ПБУ-2-31711 на шасси автомобиля «КАМАЗ 43114-15», государственный регистрационный номер № и вводом ее в эксплуатацию были утверждены нормы расхода топлива, масел, аккумуляторных батарей, охлаждающей жидкости и пробега автомобильных шин. Так же работодателем определены нормы для нормативного расчета работы двигателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С 01.09.2017г. Никитин К.Г. переведен на должность машиниста буровой установки, работнику установлен оклад в размере 18150 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Никитин К.Г. был направлен в командировку в Пермский край, г. Перьмь в организацию АО «Институт Стройпроект» для выполнения инженерных изысканий, что следует из приказа АО «Стройизыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Сибстройизыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ. командировка Никитину К.Г. была продлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. истец в командировке осуществлял передвижение на автомобиле «КАМАЗ 43114-15», государственный регистрационный номер №, при выезде ему было выдано 800 литров дизельного топлива, по возвращении остаток дизельного топлива составил 124,9 литра.

За время командировки Никитин К.Г. в подотчет получил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 243500 руб.

По возвращению из командировки Никитин К.Г. составил авансовый отчет, согласно которого, перерасход денежных средств, полученных в подотчет, составил 58304,80 руб. (л.д.93, том №1).

Истец собственноручно написал заявление, в котором просил удержать из его заработной платы остаток подотчета в размере 58304,80 руб. (л.д.94, том №1).

Приказом АО «Стройизыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между Никитиным К.Г. и АО «Стройизыскания» был расторгнут по инициативе работника.

Судом установлено, что с учетом удержания суммы 58304,80 руб. из заработной платы Никитина К.Г., ему в полном объеме выплачены все причитающиеся выплаты.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, в том числе компенсации морального вреда, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате и другим выплатам у ответчика перед истцом отсутствует, так же суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу Никитина К.Г. денежной суммы в размере 71014 руб., на которые приобретено дизельное топливо.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, затраченной на приобретение дизельного топлива в размере 71014 руб. и выплате премии за октябрь 2018 года, в связи с чем, в остальной части не проверяется судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении его требований компенсации за дизельное топливо, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что он предоставил доказательства приобретения дизельного топлива, предоставив чеки на указанную сумму, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

По делу установлено, за время командировки Никитин К.Г. получил в подотчет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 243500 руб., расход по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 185195,20 руб., остаток подотчетных средств составил 58304,80 руб.

Согласно служебной записке начальника партии ИГЭ Дмитриева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенным к ней документам по возвращении из командировки в г. Новосибирск Никитин К.Г. предоставил начальнику гаража Беседину С.В. путевой лист № (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и путевой лист № (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), кассовые чеки с автозаправочной станции по дизельному топливу. В ходе сверки путевых листов и кассовых чеков с нормами расхода горюче – смазочных материалов для данного вида техники и объемами работ, выполненных за данный период, выяснилось, что машинист буровой установки Никитин К.Г. практически вдвое превысил нормы по горюче - смазочным материалам.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обоснованности сверхнормативного расхода топлива, суду не предоставлено. Напротив, сам Никитин К.Г. согласился с тем, что им допущен перерасход полученной в подотчет денежной суммы, которая по его заявлению была удержана работодателем из начисленной ему заработной платы. Ссылка Никитина К.Г. на то, что указанное заявление им написано под давлением работодателя, ничем не подтверждена.

Указания в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ответчика премии за октябрь 2018 года, являются несостоятельным и подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, требования о премии за октябрь 2018 года в суде первой инстанции истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

В данном случае истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2019г, в пределах доводов апелляционной жалобы без изменения, апелляционную жалобу Никитина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи