Решение по делу № 2-815/2015 от 26.08.2015

                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Острогожск                                              07 сентября 2015г.

    Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Михина С.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Острогожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Толстенко А.А.,

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Чибескова ФИО11 об оспаривании действий <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по наложению ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Чибесков ФИО12 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по наложению ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в автосалоне «БЕСТ АВТО», находящемся по адресу: <адрес>, кор.3 «а» им был приобретен легковой автомобиль №, 2005 года изготовления, № кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, мощность двигателя - №), объем двигателя куб. см. - 3498, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан: ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выдано МРЭО ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося у продавца по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду того, что автомобиль был продан заявителю с существенными недостатками, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО «БЕСТ АВТО» с претензией, а потом в Орехово-Зуевский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что ущерб был полностью возмещен, Федеральным судьей Орехово-Зуевского городского суда ФИО9 был принят отказ от иска и вынесено Определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Межмуниципальное Управление МВД РФ «Орехово-Зуевское» для регистрации автомобиля. Но поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД отказались, поскольку в базе данных ГИБДД имелись ограничения на совершение в отношении автомобиля заявителя регистрационных действий.

В Орехово-Зуевском отделе Службы судебных приставов ему пояснили, что в отношении него какого-либо исполнительного производства нет, каких- либо ограничений в отношении него не выносилось, в связи с чем, вновь обратился в ГИБДД за разъяснениями и получил ответ, что ФИО5 на совершение регистрационных действий наложен на прежнего собственника ФИО2.

Он был вынужден вновь обратиться в ООО «БЕСТ АВТО», где ему сообщили, что связались по телефону с прежним собственником, который в ближайшее время пообещал урегулировать все спорные вопросы, но потом перестали отвечать на звонки и от решения проблемы уклонились.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «БЕСТ АВТО» с письменной претензией, после чего ему позвонил представитель компании и сообщил, что автомобиль был ему продан ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи каких-либо ФИО5 и ограничений на указанное ТС не имелось. ФИО5 был наложен ДД.ММ.ГГГГ года, а в базу данных ГИБДД поступил ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ответственности ни продавец ООО «БЕСТ АВТО», ни покупатель Чибесков Д.О. нести не могут, поскольку действовали добросовестно.

В силу ст. 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором». В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи право собственности на Автомобиль переходит к покупателю в момент подписания Акта приема-передачи. Указанный Акт был подписан им ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этот день автомобиль был ему передан.

17.02.2015г. он обратился в Отдел ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Межмуниципальное Управление МВД РФ «Орехово-Зуевское» для регистрации автомобиля. Но поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД отказались, поскольку в базе данных ГИБДД имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении прежнего собственника ФИО2 ФИО5 был наложен судебным приставом Острогожского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. По указанному исполнительному производству с ФИО2 должно быть взыскано <данные изъяты> - транспортный налог и <данные изъяты> - исполнительский сбор. Всего <данные изъяты> рублей. При этом ФИО5 был наложен на автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей и на имущество гражданина, который уже не являлся собственником.

Полагая, что указанные действия сотрудника УФССП РФ <адрес> являются недоразумением, Сетракова С.Ю., законный представитель Чибескова Д.О. связалась по телефону с сотрудником УФССП и объяснила ситуацию. Поскольку собственник Чибесков Д.О. проживает в <адрес> и удаленность от <адрес> очевидна сотруднику было предложено выслать копии договора купли-продажи любым доступным средством связи и снять ограничения на регистрацию. Однако сотрудник Острогожского РОССП ФИО3 не только не согласилась снять ограничения, но и предложила оплатить долги ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, его представителем Сетраковой ФИО13 были поданы жалобы в Прокуратуру <адрес> и УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от УФССП по <адрес> был получен ответ № 36906/15/13596, датируемый ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководством управления принято решение о продлении срока обращения на 30 дней, и письменный ответ будет направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Но более никаких ответов от вышеназванных органов не поступало.

Обжалуемые действия нарушают его право собственника - владеть, пользоваться и в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом. Просит признать действия Острогожского РОСП УФССП по <адрес> по наложению ФИО5 на совершение регистрационных действий на имущество Чибескова ФИО14, а именно на легковой автомобиль №, 2005 года изготовления, № кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (№, цвет - черный, мощность двигателя - 272 (200), объем двигателя куб. см. - 3498, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан: ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № выдано МРЭО ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать Острогожский РОСП УФССП по <адрес> снять ФИО5 на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, а именно легкового автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, 2005 года изготовления, № кузова № №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (№, цвет - черный, мощность двигателя - 272 (200), объем двигателя куб. см. - 3498, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан: ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выдано МРЭО ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Острогожского РОСП УФССП по <адрес> судебные расходы: уплаченную государственную пошлину, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и транспортные расходы (л.д.2-5).

Заявитель Чибесков Д.О., извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель заявителя Чибескова Д.А. по доверенности Сетракова С.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что явиться в судебное заседание не может в связи с удаленностью места жительства, просит провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие.

Таким образом, суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Чибескова Д.О. и его представителя Сетраковой С.Ю.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №2, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением и отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, производство по гражданскому делу по заявлению Чибескова ФИО15 следует прекратить.

Таким образом, ФИО5, наложенный <адрес> отдела судебных приставов Управления Фендеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на совершение регистрационных действий на имущество Чибескова ФИО16, а именно на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, 2005 года изготовления, № кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, мощность двигателя - 272 (200), объем двигателя куб. см. - 3498, паспорт транспортного средства <адрес>, снят. В связи с чем, отсутствует предмет спора.

Согласно положений ч. 3 ст. 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Чибескова ФИО17 об оспаривании действий <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по наложению ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство.

Разъяснить Чибескову ФИО18, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Копию настоящего решения направить ответчику по ранее известному адресу регистрации.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья