Решение по делу № 11-9890/2021 от 28.07.2021

Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-3976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9890/2021

31 августа 2021 года                                  г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гуназо Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гуназо Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк), обратился с иском к Гуназо Н.В. о расторжении кредитного договора № от 26 февраля 2019 года; взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на 20 февраля 2021 года в размере 1375392,27, в том числе основной долг 1 238 763,20 руб, проценты 114 298,46 руб, пени 1 883,22 руб, пени по просроченному долгу 20 447,39 руб; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 125 600 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 21 077 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2019 года стороны заключили кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 351 500 руб для приобретения вышеуказанной квартиры под 10,8 % годовых, сроком на 98 месяцев. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. 24 декабря 2020 года банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по указанному договору, которое ответчиком не исполнено.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гуназо Н.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не получение искового заявления, чем нарушено ее право на защиту. Также указывает, что в период работы индивидуальным предпринимателем с 03 июля 2019 года по 23 декабря 2020 года образовалась задолженность из-за отсутствия работы в пандемию по коронавирусу, судебные приставы наложили арест на счета Гуназо Н.В. и денежные средства, которые вносились по кредиту, списывались судебными приставами. 21 января 2021 года Гуназо Н.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки, которое оставлено банком без внимания. 14 мая 2021 года Гуназо Н.В. встала на учет в Центр занятости населения по Металлургическому району г. Челябинска как безработная, 18 мая 2021 года Гуназо Н.В. обратилась повторно в банк для получения ипотечных каникул, 08 июня 2021 года заемщиком получено уведомление об изменении условий кредитного договора установлении льготного периода по кредитному договору № от 26 февраля 2019 года на 6 месяцев.

В письменном мнении Банк ВТБ (ПАО) от 31 августа 2021 года, истец настаивает на иске (л.д. 158).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гуназо Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 351 500 руб под 10,8 % годовых, сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты (л.д. 7-9).

В соответствии п.п. 4,8, 4.9 договора в случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита и/или процентов по нему заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Возврат кредитных средств предусматривался ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 084,42 руб, уплачиваемыми в период с 15 по 18 число каждого месяца.

Обязательства ответчика по возврату долга, уплате процентов, неустоек обеспечено ипотекой приобретаемой вышеуказанной квартирой, в отношении которой составлена закладная, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-13, 23-24, 26-27).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером № от 26 февраля 2019 года, выпиской по счету (л.д.10, л.д. 25), получение кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик Гуназо Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.20-22).

В соответствии с п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки для кредитных договоров, заключенных с 01 февраля 2019 года по 18 июля 2019 года, размещенных в открытом доступе на сайте банка www.vtb.ru/personal/ipoteka/informacija-dlja-zaemshhikov/documenty/ (далее Правила) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или неоднократно.

    Согласно п. 8.4.2 Правил в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Пунктом 8.4.3 Правил предусмотрено, что если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости предмета залога (ипотеки) (п.8.4.3.1);

нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 (три) месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 (пяти) процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки) (п. 8.4.3.2);

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (8.4.3.3).

24 декабря 2020 года банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 1 292 940,84 руб, в том числе: просроченный основной долг 30 253,88 руб, текущий основной долг 1 219 077,54 руб. просроченные проценты 32 139,24 руб, текущие проценты 10 516,20 руб. пени 953,98 руб которое также содержало указание на намерение банка о расторжении кредитного договора, указанное требование ответчиком в предоставленный срок не позднее 25 января 2021 года заемщиком не исполнено (л.д. 14-19).

Из расчета истца по состоянию на 20 февраля 2021 года следует, что задолженность Гуназо Н.В. составляет 1 375 392,27, в том числе основной долг 1 238 763,20 руб, проценты 114 298,46 руб, пени 1 883,22 руб, пени по просроченному долгу 20 447,39 руб (л.д. 20-22).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом дат и сумм внесенных заемщиком платежей, содержащий математические действия, судом проверен, признан верным; ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательно не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения спорного кредитного договора, суд исходил из того, что Гуназо Н.В. существенно нарушила условия договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основания для обращения взыскания на спорную квартиру.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 125 600 руб, т.е. в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика ООО «Прайд» по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 1 407 000 руб (л.д. 29-69).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, неполучения искового заявления, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 06 апреля 2021 года Гуназо Н.В. зарегистрирована по месту жительства с 25 июня 2019 года по адресу: <адрес> (л.д.85). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.106).

Из материалов дела следует, что судом назначалось предварительное судебное заседание на 22 апреля 2021 года в 11.00 часов, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по указанному адресу посредством почтовой связи. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.86). Судебное заседание судом назначено на 20 мая 2021 года в 11.30 часов (л.д.87). О судебном заседании на 20 мая 2021 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, Гуназо Н.В. извещалась судебной повесткой, направленной по месту его жительства, почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д.89).

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик Гуназо Н.В. без уважительных причин не получала почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ей заблаговременно.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года № 619) (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения. Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанному доводу жалобы не имеется.

Доводы о неполучении требования о досрочном погашении долга, искового заявления противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче иска данная обязанность истцом исполнена, представлен отчет об отслеживании с указанием на номер почтового идентификатора <данные изъяты>, список внутренних почтовых отправлений за 10 марта 2021 года (л.д. 76 оборот, 79).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенным на сайте отслеживания АО «Почта России» www.pochta.ru, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, следует, что 24 апреля 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 140).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенным на сайте отслеживания АО «Почта России» www.pochta.ru, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, следует, что 24 декабря 2020 года банк направил Гуназо Н.В. требование о досрочном возврате задолженности, 06 февраля 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 139).

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гуназо Н.В. считается лицом, получившим юридически значимые сообщения.

Ссылка на невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением, потерей работы, не влечет отмену решения суда и отказ в иске, исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли его финансовое положение, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, Гуназо Н.В. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение всего срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав расчет задолженности и данные лицевого счета заемщика по состоянию на 31 августа 2021 года, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, судебная коллегия отмечает, что заемщиком мер к погашению задолженности после принятия судом решения не предпринималось (л.д. 159-164).

При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредиту. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Гуназо Н.В. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на временное затруднительное финансовое положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Довод жалобы о том, что на повторное обращение 18 мая 2021 года Гуназо Н.В. 08 июня 2021 года заемщиком получено уведомление кредитора об изменении условий кредитного договора и установлении льготного периода с 15 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года, на правильность постановленного решения суда не влияет.

Из принятого в качестве нового доказательства графика погашения судебной коллегией установлено, что заемщику Гуназо Н.В. впервые льготный период предоставлен кредитором с 15 мая 2020 года по 15 октября 2020 года включительно. В течение указанного периода ежемесячный платеж по кредиту и процентам составлял 0 руб, после чего размер ежемесячного платежа вновь стал соответствовать платежу, предусмотренными условиями кредитного договора - 21 084,42 руб.

Из расчета задолженности по состоянию на 31 августа 2021 года следует, что последний платеж внесен заемщиком 20 апреля 2020 года, платежей после льготного периода в ноябре, декабре 2020 года не было, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8.4.1.9 Правил кредитору давало право направить 24 декабря 2020 года заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, не исполненное заемщиком в месячный срок.

Изменение условий кредитного договора и предоставление банком льготного периода в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с 15 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года заемщику Гуназо Н.В. имело место 08 июня 2021 года (л.д. 152), то есть уже после рассмотрения настоящего гражданского дела 20 мая 2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление льготного периода после принятия судом решения об удовлетворении иска само по себе не является основанием для отмены решения, поскольку императивно установленный ч. 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» запрет на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, в данном случае истцом не нарушен, т.к. требование выставлено в декабре 2020 года, когда у заемщика не имелось льготного периода.

При этом судебной коллегией установлено, что банк настаивает на иске в полном объеме, поскольку на момент предоставления льготного периода у заемщика существовала просроченная задолженность, которая не погашена (л.д. 158).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда о доказанности совокупности фактов, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания просроченной задолженности и обращения взыскании на заложенное недвижимое имущество.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуназо Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года