Решение по делу № 33-12497/2020 от 19.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Ошурко Р’.РЎ.                        РґРµР»Рѕ в„– 33-12497/2020

50RS0004-01-2019-001991-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карташевой Е.Л. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Карташевой Е.Л. к Карташевой Е.В. и Дацюк Н.В. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Карташевой Е.В. и Дацюк Н.В. – Сеина Н.В., Карташевой Е.Л., её представителя Батовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карташева Е.Л. обратилась в суд с иском к Карташевой Е.В. и Дацюк Н.В. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что Карташевой Е.Л. на основании договора дарения от 18.11.2010 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу <данные изъяты>. Указанный жилой дом является единственным местом жительства истицы. В данном доме она зарегистрирована и проживает. Осенью 2015 года истица, по просьбе Карташовой Е.В., зарегистрировала по месту жительства в спорном жилом доме сына Карташовой Е.В. В июне 2017 года ответчицы обратились к истице с просьбой зарегистрировать в указанном жилом доме ответчицу Дацюк Н.В. с сыном, чтобы оплачивать в меньшем размере коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает Дацюк Н.В. Истица согласилась.

27.06.2017 по просьбе Дацюк Н.В. истица приехала в МФЦ в г. Волоколамск Московской области для оформления регистрации по месту жительства. В МФЦ Карташова Е.В., Дацюк Н.В. и их представитель Т.В. передали истице папку документов на подпись, пояснив, что это согласие на регистрацию племянницы и её сына по месту жительства. Доверяя своей племяннице, истица подписала документы, не читая их. После чего Карташова Е.В. и Дацюк Н.В. забрали у истицы все документы и сказали, что она может ехать домой. Документы долгое время оставались у Дацюк Н.В., при этом, она отказывалась их возвращать истице. Истица продолжала проживать в доме и оплачивать коммунальные платежи.

В ноябре 2018 года истица обратилась к нотариусу Волоколамского городского округа Московской области А.В. с целью восстановления документов. Получив выписку из ЕГРН, истица узнала, что жилой дом и земельный участок с 12.09.2017 принадлежат Дацюк Н.В. После чего ответчики перестали общаться с истицей. В марте 2018 года истица обращалась в полицию по данному факту, из материалов проверки истица узнала, что вместо согласия на регистрацию по месту жительства Дацюк Н.В. с сыном она подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Карташовой Е.В. Цена проданного недвижимого имущества, указанная в договоре, составляет 900 000 руб.

12.09.2017 Карташова Е.В. подарила Дацюк Н.В. спорное недвижимое имущество по договору дарения.

Однако, истица не имела намерения заключать договор купли-продажи с Карташовой Е.В., денег от Карташовой Е.В. она не получала. Считает указанные сделки недействительными, заключенными под влиянием обмана. В настоящее время ответчики угрожают истице снятием с регистрации по месту жительства и выселением.

На основании изложенного истица просила:

- признать недействительным заключенный 27.06.2017 между Карташовой Е.Л. и Карташовой Е.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

    - признать недействительным заключенный 15.08.2017 между Карташовой Р•.Р’. Рё Дацюк Рќ.Р’. РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения указанных жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка;

    - истребовать Сѓ Дацюк Рќ.Р’. РІ собственность Карташовой Р•.Р›. спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Карташева Е.Л., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017 между Карташовой Е.Л. и Карташовой Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

15.08.2017 между Карташовой Е.В. и Дацюк Н.В. заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оспариваемый договор купли-продажи от 27.06.2017 заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами собственноручно, что ими не оспаривалась, и исполнен.

Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи указано, что цена земельного участка с жилым домом составляет 900 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора, сторонам понятно, что соглашение о цене является существенным условием договора, земельный участок с жилым домом переданы ответчице по передаточному акту от 27.06.2017, в передаточном акте указано на отсутствие у сторон взаимных претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи, договор купли-продажи и передаточный акт сторонами подписаны, договор представлен для регистрации права собственности ответчицы в уполномоченный орган и данная регистрация произведена, при подписании договора у истицы, как у продавца, возражений относительно условий договора не имелось, доказательств обратного, как и доказательств заключения договора купли-продажи истицей под влиянием обмана со стороны ответчицы, не представлено.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 178, 179, 421 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии действительной общей воли сторон на заключение оспариваемого договора купли-продажи и добровольности оформления сделки, а также доказательств наличия факторов, препятствующих истице понимать суть заключаемого договора и ее заблуждения относительно природы сделки, в том числе и доказательств, подтверждающих умысел ответчиков по введению истицы в заблуждение в целях совершения сделки и заключения истицей договора под их влиянием, нарушения действующего законодательства при заключении данного договора, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последней представлено не было.

Данная позиция согласуется с мнением Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определение № 88-5432/2020 от 26.02.2020.

В этой связи, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, исковые требования о признании последующего договора дарения недействительным являются производными от требований о признании договора купли-продажи от 27.06.2017 недействительным.

Таким образом, нарушений ответчиками прав истицы, в данном случае не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Данное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен и зарегистрирован в ЕГРН в 2017 году, при этом, о совершении указанного договора истица должна была узнать с момента заключения сделки, поскольку, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и открытыми, однако, с иском об оспаривании данной сделки Карташева Е.Л. обратилась лишь в октябре 2019 года.

Кроме того, истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что узнала о нарушении своих прав ответчиками в МФЦ в декабре 2017 года.

В этой связи, срок исковой давности на момент подачи иска Карташевой Е.Л. пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Е.Л., - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё