Решение от 02.05.2024 по делу № 22-1027/2024 от 08.04.2024

Судья Борисова М.А.                                     Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           02 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора Васиной Н.Е.,

адвоката Голотина А.Н.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Войциховой Э.Р. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года, которым

Цапалов Владислав Валерьевич, родившийся <.......>, судимый:

27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужденный:

06 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цапалову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложено на осужденного Цапалова В.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Васину Н.Е., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Голотина А.Н., не поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Цапалов В.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

С предъявленным обвинением Цапалов В.В. согласился, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войцихова Э.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным. Автор представления отмечает, что судом действия Цапалова В.В. квалифицированы как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Цапалов В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при этом при описании преступного деяния суд указал, что Цапалов завладел автомобилем. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре суда указано на виновность Цапалова В.В. в совершении угона автомобиля, однако из предъявленного обвинения, а также материалов уголовного дела следует, что последний неправомерно, без цели хищения завладел автобусом ГАЗ А 64R 45 г/н <.......> регион. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Цапалова В.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Цапалова В.В. в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <.......> по <.......> тракт г. Тюмени, около 01 ч. 00 мин. он увидел возле многоэтажного жилого дома припаркованный автобус ГАЗ А64R45 (GAZ A64R45), с государственным регистрационным знаком <.......> <.......> 72 регион в кузове зеленого цвета, задняя дверь которого была приоткрыта, в связи с чем, в этот момент у него возник умысел покататься на этом автобусе. Своим знакомым он сказал, что данный автобус принадлежит его родственнику. После чего они все втроем через заднюю дверь зашли в салон указанного автобуса. Он сел на водительское сидение автобуса и на полу под педалью нашел связку ключей, запустил двигатель и начал движение на данном автобусе по улицам города Тюмени в сторону <.......> г.Тюмени. В ходе движения по <.......> в сторону <.......> г.Тюмени он остановился на светофоре на красный запрещающий знак, и в этот момент к нему в салон автобуса забежал неизвестный ему ранее мужчина, который вынул из замка зажигания ключ, вытащил его (Цапалова) с водительского сидения автобуса, вывел его из автобуса на улицу и удерживал его за руку, при этом мужчина ему сообщил, что он якобы въехал в автомобиль мужчины. Через несколько минут на место приехали сотрудники ДПС ГИБДД.

Вышеуказанные показания Цапалова В.В., обоснованно взяты судом за основу, поскольку в ходе производства дознания допрос осужденного проведен в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката.

Суд обоснованно счел данные показания достоверными, указав на то, что они согласуются с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке.

Виновность Цапалова В.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на праве собственности ему принадлежит автобус ГАЗ А64R45 (GAZ A64R45), с государственным регистрационным знаком <.......> 72 регион, 2019 года выпуска, в кузове зеленого цвета, который он приобрел в 2019 году. Водителем данного автобуса работает ФИО14, при этом, ключи от автобуса в количестве 2 штук находятся у ФИО14 Сигнализацией автобус не оборудован. Так, <.......> около 22 ч. 00 мин. ФИО14 в его присутствии припарковал принадлежащий ему указанный автобус на стоянке около <.......> тракт г.Тюмени, закрыл его. Он сам лично проверил все двери автобуса: они были заперты. <.......> около 03 ч. 14 мин. ему позвонил инспектор ДПС ГИБДД и сообщил ему, что его автобус ГАЗ А64R45 находится на перекрестке улиц Алебашевская и Дружбы г.Тюмени, а также сообщил, что задержан молодой человек, который управлял автобусом в неадекватном состоянии. После этого он приехал на место обнаружения его автобуса и увидел незнакомого ему ранее молодого человека, сидящего в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД. Осмотрев автобус снаружи, он обнаружил, что диск колеса поврежден. Затем автобус погрузили на эвакуатор и увезли. При этом, он никому, кроме ФИО14, не доверял управление указанным автобусом. По факту угона автобуса он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен водителем у ИП Потерпевший №1 и работает водителем автобуса ГАЗ А64R45 (GAZ A64R45) с государственным регистрационным знаком <.......> 72 регион. Так, <.......> около 22 ч. 00 мин. он припарковал при Потерпевший №1 автобус на стоянке около <.......> тракт г.Тюмени. Потерпевший №1 сам лично проверил автобус, он был закрыт. <.......> Потерпевший №1 позвонил ему в ночное время и сообщил об угоне указанного автобуса.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником специализированной автостоянки ООО «Ветеран», которая расположена по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, <.......>. На указанную специализированную автостоянку <.......> был доставлен автобус ГАЗ А64R45 (GAZ A64R45) с государственным регистрационным знаком <.......> 72 регион.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20 ч. 00 мин. 16 августа до 08 ч. 00 мин. <.......> он находился на дежурстве в составе автопатруля. Так, <.......> около 01 ч. 50 мин. от дежурного отделения Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> поступила информация о том, что по адресу: г.Тюмень, <.......> задержан автобус ГАЗ А64R45 (GAZ A64R45) с государственным регистрационным знаком АН 543 72 регион, а также было сообщено, что водитель указанного автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествии и с места ДТП скрылся. Проехав по указанному им адресу, было установлено, что действительно там находится указанный автобус. Кроме того, возле данного автобуса мужчина удерживал за руку молодого человека. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего мужчина сообщил, что находящийся рядом с ним молодой человек управлял автобусом и в ходе движения совершил ДТП с принадлежащим мужчине автомобилем. Личность молодого человека, управлявшего автобусом была установлена, им оказался Цапалов В.В. На законное требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, Цапалов В.В. пояснил, что документы на автомобиль и водительское удостоверение у него отсутствуют. Далее в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что автобус ГАЗ А64R45 (GAZ A64R45) с государственным регистрационным знаком АН 543 72 регион на праве собственности принадлежит Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время <.......> он со своими знакомыми Цапаловым В. и ФИО15 прогуливался в районе <.......> тракт г.Тюмени. В какой-то момент Цапалов В. указал им на автобус в кузове зеленого цвета и пояснил, что данный автобус принадлежит его дяде, который ему разрешает управлять автобусом. Затем Цапалов В. предложил ему и ФИО15 прокатить их на указанном автобусе. На предложение Цапалова В. они согласились. Через заднюю незапертую дверь автобуса они все втроем зашли в салон, после чего Цапалов В. сел на водительское сидение автобуса и ключом привел двигатель автобуса в рабочее состояние, и на указанном автобусе под управлением Цапалова В. они направились в сторону <.......> г.Тюмени. Далее он попросил Цапалова В. довезти его до дома по <.......> г.Тюмени. Цапалов В. довез его до дома и когда стал выезжать задним ходом, допустил наезд на другой автомобиль, после чего уехал со двора. Через некоторое время он позвонил Цапалову В., тот сообщил ему, что находится на пересечении улиц Дружбы и Алебашевская г.Тюмени, и что он задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> в период времени с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, ком.5, и услышал, что на брелке сигнализации от его автомобиля сработал сигнал. Он выглянул в окно и увидел, что в его автомобиль «Киа Соренто» въехал маршрутный автобус «Газель» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком АН 543 72 регион. Увидев произошедшее, он побежал на улицу к своему автомобилю. Выйдя из подъезда, он увидел, что маршрутного автобуса «Газель», во дворе уже не было. По предложению незнакомого мужчины он поехал вместе с ним вслед за маршрутным автобусом, который сначала некоторое время совершал движение по дворовой территории жилого сектора, а потом выехал на <.......> г.Тюмени. В этот момент на светофоре на пересечении улиц Дружбы и Алебашевская г.Тюмени маршрутный автобус «Газель» остановился на запрещающий сигнал. Они также остановились, он выбежал, подбежал к водительской двери автобуса, схватил водителя за руку и сказал, чтобы водитель заглушил двигатель. Водитель автобуса включил передачу и хотел тронуться с места, но автобус заглох. Далее ему удалось вывести мужчину из салона на улицу, где они с мужчиной уже дожидались сотрудников ДПС ГИБДД.

Кроме того, вина осужденного Цапалова В.В. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.......>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь у <.......> тракт г.Тюмени, в период времени с 22 ч. 00 мин. <.......> до 01 ч. 50 мин. <.......> совершило угон принадлежащего ему автобуса ГАЗ А64R45 (GAZ A64R45) с государственным регистрационным знаком <.......> 72 регион; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрен участок местности у <.......> тракт г.Тюмени; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, <.......>; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому с участием Цапалова В.В., осмотрен участок местности у <.......> г.Тюмени; протоколом выемки от <.......>, согласно которому у свидетеля ФИО7 по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, <.......>, изъят автобус ГАЗ А64R45 (GAZ A64R45) с государственным регистрационным знаком <.......> 72 регион; протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому был осмотрен автобус ГАЗ А64R45 (GAZ A64R45) с государственным регистрационным знаком <.......> регион, а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

Согласно выводам заключения эксперта <.......> от <.......>, два следа нелокализованных участков ладоней, обозначенные буквами А и Б, на отрезке ленты <.......>, один след нелокализованного участка ладони на отрезке липкой ленты <.......>, два следа пальцев рук, по одному на отрезках липкой ленты №<.......>,5, изъятые в результате осмотра места происшествия по факту угона автобуса ГАЗ А64R45 (GAZ A64R45) с государственным регистрационным знаком <.......> регион, принадлежащего Потерпевший №1 от <.......> тракт г. Тюмени <.......>, для идентификации личности пригодны.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, один след участка ладони руки на отрезке липкой ленты <.......>, изъятом в ходе смотра места происшествия <.......>, при осмотре автобуса, оставлен оттиском ладони правой руки Цапалова В.В.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности Цапалова В.В. в совершении преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным сторонами. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, самого осужденного в ходе производства дознания, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Цапалова В.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность Цапалова В.В. или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

Действиям осужденного Цапалова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает. Она в полной мере основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

При описании действий осужденного суд указал, что он неправомерно, без цели хищения, завладел автобусом ГАЗ А64R45 (GAZ A64R45) с государственным регистрационным знаком <.......> регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, квалифицировав действия осужденного Цапалова В.В. как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Цапалов В.В. неправомерно завладел автомобилем.

В связи с изложенным, указание в приговоре о неправомерном завладении Цапаловым В.В. автомобилем, является технической ошибкой и подлежит исключению из описания преступного деяния и из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения не влияют на квалификацию содеянного Цапаловым В.В., не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, равно как и не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Цапаловым В.В. преступления, также данные о личности осужденного, условия жизни и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание Цапалову В.В. обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание своей вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, пенсионный возраст бабушки, и иных обстоятельств, известных суду и подлежащих учету в силу закона, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Цапалову В.В. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о личности осужденного Цапалова В.В. исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Таким образом, все обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учету при назначении наказания осужденному, учтены в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе производства дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░