Решение по делу № 33-9765/2022 от 09.08.2022

34RS0008-01-2022-004040-90

Судья Новикова О.Б. дело № 33-9765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2022 по иску Алешиной Елены Дмитриевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Управляющая организация города Волгограда» о понуждении произвести замену индивидуального прибора учета, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алешиной Елены Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Алешиной Елены Дмитриевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Управляющая организация города Волгограда» о понуждении произвести замену индивидуального прибора учета, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Алешина Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Управляющая организация города Волгограда» о понуждении произвести замену индивидуального прибора учета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2019 года истец обратилась в ООО «УО г. Волгограда», после чего ей провели проверку прибора индивидуального учета электроэнергии, были сняты показания прибора учета на дату составления акта 3 сентября 2019 года, в адрес истца вынесли предупреждение.

Также истец указала, что управляющая организация считает прибор учета неисправным. Кроме того с сентября 2019 года истец лишена возможности передавать показания прибора учета. Истец платит по нормативу до настоящего времени.

21 июля 2021 года истец обратилась в электронной форме в ПАО «Волгоградэнергосбыт», откуда получила ответ, что лицевых счетов на истца не открыто, абонентом ПАО «Волгоградэнергосбыт» она не является.

После перехода на оплату напрямую с ресурсоснабжающей организацией и выставления от ПАО «Волгоградэнергосбыт» счета Алешиной Е.Д. по нормативу, истец подала претензию 7 февраля 2022 года о замене прибора учета, однако её претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвести замену электросчетчика в электрощите, установленном на лестничной площадке, для подсчета потребляемой электроэнергии по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УО г. Волгограда» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Алешина Е.Д. просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд неосновательно признал ненадлежащим ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда», поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял пояснения ПАО «Волгоградэнергосбыт» о невозможности установления счетчика ввиду наличия дополнительного тамбура, который создает препятствие для обслуживания приборов учета, поскольку Алешина Е.Д. выступала против установки тамбура. Также полагает, что по решению суда ПАО «Волгоградэнергосбыт» мог дверь демонтировать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств; аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей от внешней границы до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд, возлагается обязанность по обеспечению сохранности приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

В соответствии же с п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей замену и поверку расчетных электрических счетчиков, осуществляет собственник (иной владелец) приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2019 года управляющей компанией была проведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, в результате которой выявлена его непригодность.

Плата истцу за электроэнергию выставляется по нормативу как при отсутствии индивидуального прибора учета.

7 февраля 2022 года истец обратилась в ПАО «Волгоградэнергосбыт» по вопросу о перерасчете платы за электроэнергию в связи с начислением платы не по индивидуальному прибору учета, а по нормативу.

Данное обращение было расценено ПАО «Волгоградэнергосбыт» как заявка на осмотр/проверку прибора учета электроэнергии.

Собственники, не исполнившие обязанность по оснащению домов приборами учета, должны обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Полномочиями по приему платежей в оплату таких расходов, как правило, наделяются управляющие организации (ч. 5, 5.1, 5.2, 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем коммунальных услуг по заявлению потребителя (пп. «у» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354).

Исключение составляют случаи, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию (поверке) прибора учета электроэнергии возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию). В частности, установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации в случае, если по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее прибор учета отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должна быть произведена гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 года.

В остальных случаях установка, замена или поверка приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее шести месяцев с даты (п. п. 80(1), 80(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354): получения обращения потребителя (исполнителя) об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что на момент вынесения решения срок исполнения обязанности гарантирующим поставщиком не истек.

Кроме того, 24 февраля 2022 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» предприняло попытку замены счетчика, однако допуск ему не был предоставлен, т.к. прибор учета расположен в закрытом тамбуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Алешина Е.Д., как противница установки тамбура на лестничной клетке, вправе обратиться в суд с иском о его демонтаже, поскольку данным правом обладают собственники жилых помещений, управляющая организация, но не ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: