Решение по делу № 33-7445/2021 от 21.10.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-1533/2021

УИД- 05RS0038-01-2021-005762-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года по делу № 33-7445/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» о признании незаконным приказа об освобождении ее с должности 0,5 единицы помощника декана второго курса лечебного факультета и восстановлении ее в указанной должности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, просившей решение суда отменить, объяснения представителей ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» ФИО8 и ФИО9, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» о признании незаконным приказа об освобождении ее с должности 0,5 единицы помощника декана 2 курса лечебного факультета и восстановлении ее в указанной должности, в обоснование которого указывает, что приказом ответчика №-УК от <дата> она освобождена от должности 0,5 единиц помощника декана 2 курса лечебного факультета с <дата>.

Приказ об освобождении истца от должности помощника декана (0,5 единиц) считает незаконным и подлежащим отмене.

В приказе №-УК от <дата> ответчик ссылается на ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 <дата> обратилась к работодателю о выдаче ей копии приказов о назначении на должности заместителя декана и профессора кафедры анатомии, об освобождении от должности, трудовых договоров и дополнительных соглашений и др., однако по настоящее время ей в выдаче документов отказывают под разными предлогами.

Ответчик уверяет, что она не имеет право на такие требования, заявив при этом, что нет доступа к документам в связи с проводимым в здании ремонтом, выдал истцу выписки из нескольких приказов.

Истцу никогда не поручали выполнение работы помощника декана по совмещению, она заключала трудовой договор с ответчиком и выполняла работу заместителя (помощника) декана как основную, либо как работу по совместительству. Периодами ответчик менял основную работу и совместительство, указывая как основную работу то должность заместителя декана, то должность профессора.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» №-УК от <дата>, обязании ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» восстановить истца в должности 0,5 единиц помощника декана 2 курса лечебного факультета – отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

Участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным на любой стадии процесса,в том числе и на стадии предварительного судебного заседания. Поскольку она настаивала на том, что ее работа была совместительством, то участие прокурора было обязательным. Вместе с тем судом первой инстанции в нарушении указанных требований процессуального закона не обеспечено участие прокурора в рассмотрении ее исковых требований.

Обращает внимание, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло за собою неправильные выводы и принятие незаконного решения.

Она принималась на должность заместителя (помощника) декана, это была ее основная работа. Это обстоятельство представителем ответчика в суде подтверждалось и не оспаривалось.

Она в исковом заявлении указала на то, что ответчик в нарушении ее права не предоставляет ей возможности ознакомиться с личным делом, не выдает копии запрашиваемых приказов о назначении ее на должности.

В судебном заседании ее представитель дважды заявила ходатайство об истребовании у ответчика ее личного дела для исследования в судебном заседании. Она настаивала на том, что выполнение обязанностей помощника декана было ее работой по совместительству, а не совмещением, и не давала своего согласия на то, что на нее возложили обязанности помощника деканав порядке совмещения. Ее письменное согласие на исполнение обязанностей помощника декана ответчиком в суд представлено не было.

Ни в одном приказе работодатель не указал, что на нее с ее письменного согласия возлагается исполнение обязанностей помощника декана в порядке совмещения.

В приказе №-УК от <дата> указано, что она переводится на должность 0,5 профессора кафедры анатомии человека и ей разрешено - совмещатьработу в должности 0,5 единицы помощника декана. Однако, ответчиком не представлены в суд заявления, приказы о приеме ее на работу, последующих переводах, а также трудовой договор и все дополнительные соглашения к нему.

Судом не исследованы ведомости по заработной плате, ведомости учета рабочего времени, что имело правовое значение. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Она была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки помощника декана лечебного факультета. Это обстоятельство при разрешении спора судом не учтено, соответственно положения Трудового кодекса РФ судом проигнорированы.

В силу того, что работодатель на ее неоднократные заявления о выдаче копий документов из ее личного дела не отвечает, возможности ознакомиться с личным делом не предоставляет, суд отказал ей в истребовании доказательств у ответчика. Она не имеет возможность подробно аргументировать свою позицию и свои доводы о нарушении ее трудовых прав.

В письменных возражениях представителя ответчика относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО13 с.Т., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что приказом ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России №-УК от <дата> ФИО1 переведена с <дата> на должность 0,5 ед. профессора кафедры анатомии человека с сохранением срока избрания по конкурсу и разрешено совмещать работу в должности 0,5 ед. помощника декана лечебного факультета 2 курса с оплатой труда: минимальный оклад - 3550 рублей, коэффициент по должности 2,6 и компенсационный коэффициент 3,6 (за расширение зоны обслуживания) сроком на один год.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило личное заявление ФИО1 с просьбой перевести ее на должность профессора кафедры анатомии человека, совмещая должность 0,5 ед. помощника декана лечебного факультета.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору от <дата> ФИО1 предоставлена работа по должности 0,5 ед. профессора кафедры анатомии человека по основной должности с сохранением срока избрания по конкурсу.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> ФИО1 предоставлена работа по должности 0,5 ед. помощника декана лечебного факультета 2 курса. В соответствии с п.1.3. указанного дополнительного соглашения работа является совмещаемой. Согласно п. 1.4. указанное соглашение заключено на один год. Согласно п. 1.5. соглашение вступает в силу с <дата>. В соответствии с п. 5 соглашения установлена продолжительность рабочего времени 4 часа с понедельника по пятницу и выходные дни суббота - воскресенье.

Судом первой инстанции установлено, что истица выполняла работу по должности помощника декана 0.5 единицы в порядке совмещения должностей и освобождена от данной должности с предварительным уведомлением в соответствии с требованиями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции не установлены основания для признания оспариваемого приказа от <дата> незаконным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы истицы о том, что она занимала спорную должность в порядке совместительства, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку факт заключения трудового договора о внутреннем совместительстве материалами дела не подтвержден. При этом, судом первой инстанции сделан вывод, что процедура, установленная ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены в суд заявления, приказы о приеме ее на работу, последующих переводах на другие должностя, а также трудовой договор и все дополнительные соглашения к нему, соответственно судом указанные документы также не исследованы, чем допущено нарушение непосредственности устности судебного разбирательства в первой инстанции.

Делая вывод о занимании ФИО1 должности помощника декана лечебного факультета, суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>, согласно которому ФИО1 предоставлена работа по должности 0,5 ед. помощника декана лечебного факультета 2 курса. В соответствии с п.1.3. указанного дополнительного соглашения работа является совмещаемой. Согласно п. 1.4. указанное соглашение заключено на один год.

Вместе с тем, как правильно указано апеллянтом в жалобе, между работодателем и истцом, как до <дата>, так и после него, заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата>.

Так, согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору от <дата> между ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России в лице ректора ФИО10 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ей предоставлена работа по должности 0,5 ед. помощника декана лечебного факультета 2 курса с установлением более высокой заработной платы (3656,5 рублей), чем по дополнительному соглашению от <дата> (3550 рублей). При этом в дополнительном соглашении от <дата> не указано, что должность помощника декана лечебного факультета 2 курса является совмещаемой, а также не указан срок действия данного дополнительного соглашения.

Судебная коллегия также учитывает, что трудовой договор, дополнительные соглашения, приказы, личное дело истца представлены в суд апелляционной инстанции самим ответчиком и за правильность их ведения, достоверность сведений, содержащихся в них, ответственность несет также ответчик.

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России от <дата> «О рассмотрении дисциплинарного проступка», из которого следует, что повесткой являлось обсуждение вопроса о совершении ФИО11 дисциплинарного проступка на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о назначении ФИО11 судебного штрафа в размере 70000 рублей.

Из названного протокола следует, что ФИО11 является профессором кафедры анатомии человека, по совместительству помощником декана лечебного факультета (2 курс) (л.д. 26, 27). Представители ответчика, не отрицая имеющиеся в данном протоколе указания об исполнении ФИО1 обязанностей помощника декана лечебного факультета по совместительству, пояснили, что это является опечаткой и что истец работала в оспариваемой должности по совмещению, а не по совместительству.

Приведенному протоколу ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России от <дата> «О рассмотрении дисциплинарного проступка» судом первой инстанции оценка в решении не дана.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11 является помощником декана лечебного факультета (2 курс) ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России по совмещению, противоречит фактическим обстоятельствам, материалам настоящего дела и личного дела истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя, по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ). Дополнительная работа по другой профессии (должности) может поручаться специалисту только путем совмещения профессий (должностей), как того требует ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Право изменять условия трудового договора закреплено в ст. 72 Трудового кодекса РФ за работодателем. Данная корректировка возможна, если прежние условия труда нельзя сохранить вследствие изменения организационных или технологических условий труда.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), равно как и при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Ее размер устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания или объема дополнительной работы.

Срок выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении. Об этом необходимо предупредить другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня (часть 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан, что истец ФИО1 уведомлена об освобождении совмещаемой должности <дата>. В этот же день издан приказ №-УК об освобождении ее от должности помощника декана 2 курса лечебного факультета.

Вместе с тем в материалах дела, а также в личном деле, истребованного судом апелляционной инстанции у ответчика, отсутствуют данные о вручении истцу данного уведомления о предстоящем освобождении с оспариваемой должности в сроки, установленные ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

В материалах личного дела имеется конверт о направлении уведомления об освобождении совмещаемой должности, который был возвращен в адрес ответчика.

Из обозренного в суде апелляционной инстанции личного дела истца следует, что уведомление об освобождении ФИО1 от должности помощника декана 2 курса лечебного факультета направлено по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Вместе с тем из корешка почтового отправления №, также находящегося в личном деле истца, следует, что уведомление направлено ФИО1 по адресу г. Махачкала, <адрес>, которое доставлено 23 января и в нем учинена подпись от имени ФИО1, отличающаяся от ее подписи, учиненной в исковом заявлении и в копии находящегося также в личном деле паспорта истца.

Более того, из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 отказалась подписать указанное уведомление. Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела и в личном деле истца отсутствует соответствующий акт об отказе ознакомления и подписания уведомления.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, то есть не позднее, чем за три дня, являются не обоснованными, а действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России не соблюдена процедура предупреждения об этом другой стороны в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня до издания оспариваемого приказа, в связи с чем приказ №-УК от <дата> об освобождении ФИО1 от должности помощника декана 2 курса лечебного факультета является незаконным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО11 к ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» №-УК от <дата> об освобождении ее с должности 0,5 единицы помощника декана 2 курса лечебного факультета незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности 0,5 единицы помощника декана 2 курса лечебного факультета ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи